Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2021 г. N Ф06-69515/20 по делу N А65-13419/2020

г. Казань

14 января 2021 г.

Дело N А65-13419/2020

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирзянова Марата Исмагиловича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А65-13419/2020

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) к индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Марату Исмагиловичу, г. Набережные Челны (ОГРН 304165014700258, ИНН 165046539518) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды на право размещения нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - истец, исполком) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирзянову Марату Исмагиловичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шакирзянов М.И.) о взыскании 104 156 руб. задолженности по договору от 26.01.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта за период с 01.03.2018 по 31.03.2020, 6 836 руб. 30 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2017 по 31.03.2020, о расторжении договора от 26.01.2017 по лоту N 7 на право размещения нестационарного торгового объекта.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020, принятым в форме резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнут договор от 26.01.2017 по лоту N 7 на право размещения нестационарного торгового объекта; с предпринимателя в пользу муниципального образования город Набережные Челны взыскано 104 156 руб. долга, 6 836 руб. 30 коп. процентов.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2020 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, принятое 07.08.2020 путем подписания резолютивной части, в связи с чем по факту подачи апелляционной жалобы 20.10.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан изготовлено мотивированное решение.

На указанное решение предпринимателем была подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, ИП Шакирзянов М.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального законодательства.

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что он не получал каких-либо документов ни от исполкома, ни от суда, ни обладал информацией о начатом в отношении него судебном процессе, поэтому в связи с ненадлежащим уведомлением он утратил право на защиту своих законных интересов и не смог заявить об отсутствии вменяемой задолженности.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая ИП Шакирзянову М.И. определением от 29.10.2020 апелляционную жалобу, поданную им 16.10.2020 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, резолютивная часть которого подписана судом 07.08.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, поскольку установил, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела в отношении ответчика, возвращены с отметкой органа связи "истек срок хранения", что свидетельствует о надлежащем уведомлении; при рассмотрении настоящего дела от лиц, участвующих в деле, заявление о составлении мотивированного решения не поступило, поэтому срок обжалования исчисляется с момента подписания резолютивной части, то есть с 07.08.2020; обжалуемый судебный акт опубликован в сети Интернет 08.08.2020 в 21:46:15 МСК; срок на подачу апелляционной жалобы истек 28.08.2020; жалоба подана в суд 16.10.2020 посредством электронного сервиса "Мой арбитр".

Рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель не представил доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд вышестоящей инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные предпринимателем в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывал, что апелляционная жалоба была подана предпринимателем за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020, принятое в форме резолютивной части 07.08.2020, было опубликовано 08.08.2020 в 21:46:15 МСК, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы с учетом выходных дней является 28.08.2020, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение ответчик обратился 16.10.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

При этом наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель указывал на то, что срок обжалования решения суда первой инстанции пропущен в связи с отсутствием у него сведений о начатом в отношении него процессе. Между тем, доводы кассационной жалобы ИП Шакирзянова М.И. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции судом округа отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 23.06.2015 N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 1 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.06.2020 ИП Шакирзянову М.И. заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства по адресу: 423827, г. Набережные Челны, ул. Аделя Кутуя, д. 3, кв. 388, указанному как в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, так и в договоре от 26.01.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Набережные Челны, приложенного в материалы дела.

Вместе с тем судебная корреспонденция с определением суда первой инстанции предпринимателю не была вручена, ввиду истечения срока хранения почтовых отправлений и возвращена в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой органа связи "истек срок хранения" (л.д. 79). Данное извещение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением адресата.

При этом материалами дела подтверждается, что именно этот адрес предпринимателя как единственно известный истцу адрес указан исполкомом в исковом заявлении, указан самим предпринимателем в его апелляционной и кассационной жалобах. Сведений об иных адресах предпринимателя материалы дела не содержат, суду не представлены, о перемене места жительства, предприниматель не известил налоговый орган в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Данное обстоятельство позволяло суду первой инстанции считать ответчика надлежаще извещенным о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания и в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовало проведению судебного заседания и рассмотрению дела в отсутствие предпринимателя либо его представителя.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что апелляционная жалоба от 16.10.2020 была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при должной степени осмотрительности и заботливости предприниматель должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, не свидетельствуют о судебной ошибке, поскольку срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен предпринимателем в связи с несоблюдением процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии вторичного извещения, которое предусмотрено пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114-п), и что, по его мнению, свидетельствует и о несоблюдении органом почтовой связи установленного порядка оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами N 234.

Следовательно, положения Порядка N 114-п, а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия N 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам N 234.

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд кассационной инстанции в связи с приведенными доводами кассационной жалобы о нарушении порядка оказания услуг почтовой связи обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Заявитель кассационной жалобы верно указывает на то, что в соответствии с пунктом 20.17 Порядка N 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда "судебное" в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Аналогичное положение предусмотрено и в подпунктах 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий N 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка N 114-п и Особых условий N 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил N 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений отсутствует.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма (почтовый идентификатор 4210048206870) в отделении связи соблюден (почтовое извещение направлено предпринимателю 19.06.2020, поступило в почтовое отделение 21.06.2020, обратно возвращено отправителю 29.06.2020), то ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

Соответственно, риск неявки ответчика за судебным извещением в данной конкретной ситуации не может быть квалифицирован как ненадлежащие действия суда первой инстанции по извещению ответчика.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции положений пункта 2 части 4 статьи 288 АПК.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А65-13419/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова