Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2021 г. N Ф06-69338/20 по делу N А49-222/2019

г. Казань

14 января 2021 г.

Дело N А49-222/2019

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лунинский строитель", Пензенская область, р.п. Лунино,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020

по делу N А49-222/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бояркина Павла Валерьевича, г. Пенза к обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский строитель" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояркин Павел Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лунинский строитель" (далее - Общество) о взыскании 525 784 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано некачественным выполнением Обществом работ по договору подряда, уклонением Общества от устранения недостатков выполненных работ, определением стоимости устранения недостатков досудебной экспертизой.

Общество в пояснениях указало на необоснованность исковых требований, использование при выполнении работ качественного материала, выполнением работ в соответствии с условиями договора, возникновением недостатков покрытия в результате движения транспорта, превышающего допустимые нагрузки.

Определением от 18.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы с поручением её производства эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Трифилову Р.А. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- соответствуют ли способ, качество и объём работ по устройству асфальтобетонного покрытия договору подряда N 1-П от 14.09.2016, ГОСТу 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия", СНиПу 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", иным строительным нормам и правилам, подлежащим применению в данном случае?

- имеются ли недостатки работ, выполненных Обществом по договору N 1-П от 14.09.2016 и акту о приёмке выполненных работ N 1 от 14.10.2016, и если имеются, то какова стоимость их устранения?

Определением от 04.06.2019 к проведению экспертизы привлечены специалисты ООО "Центральная строительная лаборатория".

Определением от 23.10.2019, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Предпринимателем уменьшен размер подлежащих взысканию убытков до 467 076 руб.

Ходатайством Общество заявило о пропуске Предпринимателем специального срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением некачественности выполненных Обществом работ и стоимости устранения недостатков судебной экспертизой, предъявлением Предпринимателем иска в пределах сокращённого срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 решение суда первой инстанции от 02.07.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не верно определено начало течения специального срока исковой давности, судами не рассмотрены доводы Общества о недоказанности выполнения работ с недостатками именно Обществом.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами дана надлежащая оценка доводам Общества о пропуске специального срока исковой давности, подтверждением материалами дела выполнения работ Обществом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предпринимателя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

14.09.2016 между сторонами по делу заключён договор подряда N 1-П на выполнение работ по благоустройству производственной территории, в соответствии с условиями которого Предприниматель, выступающий в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве подрядчика, принимает на себя обязательства по выполнению благоустройства территории.

В рамках исполнения договорных обязательств Общество выполнило и сдало, а Предприниматель принял и в полном объёме оплатил работы по благоустройству производственной площадки (устройство асфальтового покрытия) по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, на сумму 2 819 339 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 14.10.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 14.10.2016, подписанными сторонами договора без замечаний и возражений, а так же платёжными поручениями об оплате выполненных работ.

В процессе эксплуатации Предпринимателем площадки проявились скрытые недостатки.

Претензией от 24.08.2017 (поручена Обществом 29.08.2017) Предприниматель потребовал устранения недостатков, возникших в гарантийный период, а именно 600 кв. м дорожного покрытия, не соответствующего по качеству и требованиям, обычно предъявляемым к результатам данного вида работ.

Согласно акту экспертного исследования от 15.01.2018 N 648/16, проведённого ООО "Лаборатория судебной экспертизы", качество выполненных Обществом работ не соответствует требованиям строительных норм и правил (имеются просадки асфальтового покрытия, имеются места недостаточного уплотнения асфальтобетонной смеси, покрытие не обеспечивает полный отвод поверхностных вод, имеются места застоя атмосферных осадков), стоимость устранения имеющихся дефектов покрытия составляет 525 784 руб.

Претензией от 20.02.2018 Предприниматель предложил подписать представленный проект соглашения об установлении сроков устранения недостатков.

Претензией 06.08.2018 Предприниматель потребовал устранить имеющиеся дефекты: вновь проявляются усадка асфальтобетонного покрытия и трещины, качество покрытия не соответствует ГОСТУ, использован материал ненадлежащего качества, выбран неправильный угол поверхности и иные недостатки.

Претензией от 16.11.2018, в связи с оставлением Обществом без удовлетворения претензий об устранении недостатков, Предприниматель потребовал оплатить убытки, установленные актом экспертного исследования от 15.01.2018 N 648/16, в виде стоимости устранения имеющихся дефектов покрытия в размере 525 784 руб.

Неисполнение Обществом изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя предъявленные Предпринимателем требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по делу обусловлены договором, по своей правовой природе являющимся договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалами дела подтверждено неоднократное уведомление Предпринимателем Общества о наличии недостатков в выполненных работах.

В связи с наличием разногласий относительно качества выполненных работ, наличия выявленных недостатков и определения стоимости работ по их устранению, судом первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, объём фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует объёму, указанному в акте о приёмке выполненных работ к договору подряда, а именно: имеется занижение объёма по акту, вместо щебня марки 600 фракции 40-70 мм был применён щебень марки 400 фракции 40-70, местами асфальтобетонное покрытие менее 6 см. Установить соответствие объёма фактически выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия объёму, указанному в акте о приёмке выполненных работ к договору подряда не представляется возможным. Качество и способ работ по устройству асфальтобетонного покрытия не соответствует некоторым требованиям нормативно-технической документации, исследуемое покрытие проезжей части местами имеет провалы и выбоины покрытия длинной более 15 см, на отдельных участках разрушение покрытия, трещины. Зафиксировано местами скопление дождевых вод на проезжей части. Местами с исследуемого асфальтобетонного покрытия не обеспечен отвод поверхностных вод, что подтверждается наличием луж. Имеется участок с толщиной уложенного асфальтобетона до 4,2 см (должна быть 6 см). Работы по устройству асфальтобетонного покрытия, выполненные Обществом по договору, акту о приёмке выполненных работ имеют недостатки (несоответствия). Стоимость устранения недостатков (несоответствий) работ, выполненных Обществом по договору и акту о приёмке выполненных работ на момент проведённого исследования составляет 467 076 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы ходатайство сторонами не заявлялось.

Заключение эксперта признано судами в качестве надлежащего доказательства.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя.

Оспаривая требования Предпринимателя и выводы судебных инстанций, Обществом ссылалось на пропуск Предпринимателем специального сокращённого срока исковой давности.

Давая оценку данным доводам Общества, судебные инстанции сослались на следующее.

Статьёй 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на всё, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй.

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключённым сторонами договором гарантийный срок на выполненные работы не установлен, действует общий двухлетний срок обнаружения недостатков.

Согласно материалам дела результат работ был передан Обществом Предпринимателю 14.10.2016.

Требования, связанные с недостатками результата выполненных Обществом работ, впервые заявлены Предпринимателем претензией от 24.08.2017.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесённых расходов, а подрядчик, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

Требование о взыскании убытков, заявляемое на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и требования, поименованные в пункте 1 данной статьи (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работу цены, возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), является требованием в связи с ненадлежащим качеством работы, к которому применяется сокращённый срок исковой давности.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что Предприниматель обнаружил недостатки и впервые предъявил требования об их устранении 24.08.2017.

В последующем, 06.08.2018, Предприниматель потребовал устранить имеющиеся дефекты - вновь проявляющуюся усадку асфальтобетонного покрытия и трещины.

Суды установили, что по настоящему делу факт ненадлежащего выполнения работ по договору был выявлен Предпринимателем в процессе эксплуатации производственной площадки.

При этом итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также лицо, виновное в возникновении данных дефектов, является акт экспертного исследования от 15.01.2018 N 648/16, составленный ООО "Лаборатория судебной экспертизы", который был направлен Предпринимателем в адрес Общества вместе с претензией от 16.11.2018.

Проанализировав нормы статей 199, 200, 721 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что исковые требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены подрядчику в течение года со дня заявления обо всей совокупности недостатков, обнаруженных в течение всего гарантийного срока.

Поскольку о наличии совокупности всех недостатков выполненных работ и стоимости их устранения Предприниматель узнал 15.01.2018 из акта экспертного исследования от 15.01.2018 N 648/2016 (то есть в пределах двух лет со дня передачи результата работы по акту от 14.10.2016), направил Обществу претензию о всех выявленных недостатках 16.11.2018 и обратился с иском в суд 15.01.2019 (то есть в пределах годичного срока исковой давности), с учётом периода соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судебные инстанции указали, что исковые требования в рамках настоящего предъявлены Предпринимателем в пределах предусмотренного законодательством срока исковой давности.

Ссылка Общества в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судами не дана оценка доводам о недоказанности выполнения работ, в которых были выявлены недостатки, Обществом противоречат судебным актам.

В частности, апелляционный суд отклонил указанные доводы Общества, сославшись на подтверждение материалами дела факта выполнения работ с недостатками Обществом в рамках договора подряда N 1-П от 14.09.2016 и сдачи их результата Предпринимателю.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании требований законодательства и материалов дела, иной оценке доказательств по делу, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и судами правильно применены нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы расходы по государственной пошлине за её рассмотрение в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А49-222/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова Р.А. Вильданов