Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 января 2021 г. N Ф06-69461/20 по делу N А65-27966/2019

г. Казань

18 января 2021 г.

Дело N А65-27966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Расулова Р.Р. - представитель Ишмуратов А.А., по доверенности от 31.05.2018

Гильмутдинова И.Ю. - представитель Ибрагимова Г.И., по доверенности от 11.02.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Расулова Равшана Рахимджановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020

по делу N А65-27966/2019

о завершении процедуры реализации имущества Расулова Равшана Рахимджановича (ИНН 633036938627),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 26.09.2019 к производству принято заявление Расулова Равшана Рахимджановича (далее - должник, Расулов Р.Р.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 гражданин Расулов Р.Р. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Шуховцев Д.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 процедура реализации имущества в отношении Расулова Р.Р. завершена, Расулов Р.Р. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Указанное определение в части, касающейся применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке кредитором Гильмутдиновым Ильнаром Юнусовичем (далее - Гильмутдинов И.Ю.).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2020 изменено, абзац второй резолютивной части определения изложен в следующей редакции:

"Освободить Расулова Равшана Рахимджановича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества, за исключением требований Гильмутдинова Ильнара Юнусовича в сумме 232 874 руб. 43 коп.".

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Расулов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.10.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.08.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на грубую неосторожность в его действиях при причинении имущественного вреда кредитору Гильмутдинову И.Ю.; форма вины в рамках административного производства, в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде при проверке обоснованности требования Гильмутдинова И.Ю. не устанавливалась; указывает на то, что действия по нарушению ПДД, следствием которых явилось причинение вреда кредитору, были совершены им без умысла и не по грубой неосторожности, а по легкомыслию и небрежности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Расулова Р.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Гильмутдинов И.Ю. и его представитель, полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника с применением правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований, при которых не допускается освобождение гражданина от обязательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно освобождения должника от исполнения обязательств не согласился; по результатам повторного рассмотрения дела пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Расулова Р.Р. от исполнения обязательств перед Гильмутдиновым И.Ю. в размере 232 874,43 руб. по возмещению материального ущерба, обоснованность требований которого к должнику в указанном размере была установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020.

При этом апелляционный суд исходил из обстоятельств возникновения соответствующего обязательства должника перед кредитором Гильмутдиновым И.Ю. - произошедшего 28.02.2019 с участием принадлежащего кредитору Гильмутдинову И.Ю. и под его управлением автомобиля "Kia Rio" и автомобиля "Opel Astra" под управлением должника Расулова Р.Р. по вине последнего, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль кредитора получил повреждения, кредитору был причинен материальный ущерб в размере 232 874,43 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2019 N 16ЕА47598834 должник Расулов Р.Р. в связи с обстоятельствами указанного ДТП был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ вследствие установленного нарушения им пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (проезд на запрещающий сигнал светофора); нарушений Правил дорожного движения со стороны Гильмутдинова И.Ю. не установлено.

Апелляционным судом также установлено, что согласно дополнению к протоколу от 28.02.2019 N 16ЕА47598834 (справе о ДТП), Расулов Р.Р. осуществлял управление транспортным средством в отсутствие полиса страхования гражданской ответственности, что является самостоятельным правонарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 12.37 КоАП РФ; принято во внимание, что, несмотря на отсутствие доказательств привлечения должника к административной ответственности по данному основанию, обстоятельства управления транспортным средством в момент совершения указанного ДТП в условиях заведомого отсутствия упомянутого обязательного страхования должником не оспаривались, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА в сети Интернет (https://autoins.ru/), имевшийся ранее в отношении транспортного средства должника полис ОСАГО к моменту ДТП прекратил свое действие.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств совершения должником ДТП, в результате которого кредитору был причинен материальный ущерб, придя к выводу о грубом характере совершенного должником правонарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора), а также учитывая, что, управляя транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (при заведомом его отсутствии), должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия, апелляционный суд счел отсутствующими в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для освобождения должника от обязательства перед кредитором Гильмутдиновым И.Ю.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также практики их применения, выраженной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), требования к должнику, основанные на денежном обязательстве, вытекающем из возмещения вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, сохраняются и после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45).

Таким образом, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях, квалифицированных по нормам главы 12 КоАП РФ, признаков умысла или грубой неосторожности.

Если форма вины гражданина - должника, совершившего административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом или не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за конкретное правонарушение, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе самостоятельно установить факт причинения вреда должником имуществу кредитора при наличии вины в форме умысла или грубой неосторожности при активной позиции потерпевшего кредитора, не лишенного права доказать форму вину должника с учетом распределения бремени доказывания по статье 65 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в силу абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона оснований для освобождения Расулова Р.Р. от исполнения обязательств перед кредитором Гильмутдиновым И.Ю. в размере 232 874,43 руб. по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, приняв во внимание характер и особенности произошедшего ДТП: его совершение вследствие виновных действий должника Расулова Р.Р., допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения (проезд на запрещающий сигнал светофора) и управлявшего транспортным средством в момент его (ДТП) совершения при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в результате чего кредитор был лишен возможности получить возмещение причиненного ему ущерба от страховой компании.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на объективность фактов, установленных при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для освобождения гражданина от обязательств (касающиеся поведения другого участника ДТП и других сопутствующих совершению ДТП, обстановки, вследствие которой оно произошло), подтвержденных документально, кассационная жалоба не содержит и судом из совокупности представленных в деле доказательств не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А65-27966/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева