Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 января 2021 г. N Ф06-68842/20 по делу N А72-2621/2020

г. Казань

19 января 2021 г.

Дело N А72-2621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020

по делу N А72-2621/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст", г. Ульяновск (ОГРН 1167325065412, ИНН 7326053466), к Министерству финансов Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1027301178860, ИНН 7325001151), к Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), о взыскании солидарно компенсации материального вреда в сумме 954 659,97 руб.,

третьи лица: Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству финансов Ульяновской области (далее - ответчик 1, Минфин) и Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (далее - ответчик 2, Минконкуренции) о взыскании солидарно компенсации материального вреда в сумме 954 659,97 руб., причиненного незаконным бездействием Минконкуренции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ОГРН 1167325065412, г. Ульяновск) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 093 (двадцать две тысячи девяносто три) рубля.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, неполным исследованием доказательств.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доказательственном значении представленных в тарифное дело для установления тарифа договоров об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 01.09.2017, и от 24.09.2018, заключенных между ним и третьим лицом ООО "Прометей-Теплолайн" (теплоснабжающей организацией), отрицает получение денежных средств в сумме 1 533 542,94 руб., полученные от указанного лица, в качестве возмещения платы за оказанные ему услуги по передаче электроэнергии, указывая, что они уплачены третьим лицом истцу за аренду газового оборудования котельной от 10.11.2016.

Подробнее доводы кассационной жалобы изложены в кассационной жалобе.

Министерство цифровой экономики и конкуренции ульяновской области в отзыве проситоставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 по делу N А72-2505/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018, признано незаконным бездействие Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, выразившееся в неустановлении ООО "ИНТЕРЭНЕРГО-ТРАСТ" в предусмотренные законом сроки тарифа на передачу тепловой энергии. Суд обязал Минконкуренции в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление общества об установлении тарифа на услугу по передаче тепловой энергии на 2018 год.

Приказом от 11.09.2018 N 06-157 Минконкуренции установило тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом, с 24.09.2018 по 31.12.2018 включительно.

Решением Ульяновского областного суда от 21.01.2019 по делу N 3А-13/2019(3А254/2018) административное исковое заявление ООО "Интер-Энерго-Траст" о признании недействующим нормативного правового акта удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 11.09.2018 N 06-157 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" на 2018 год".

На Минконкуренции возложена обязанность по принятию нового заменяющего нормативного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Приказом от 07.03.2019 N 06-37 Минконкуренции установило тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом, с 24.09.2018.

Полагая, что незаконное бездействие Минконкуренции, выразившееся в неустановлении обществу в предусмотренные законом сроки тарифа на передачу тепловой энергии, причинило обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений статьи 15, 16,1064,1069 Гражданского кодекса, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075.

Так, требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 954 659,97 руб. обусловлено невозможностью получения дохода от регулируемого вида деятельности по передаче тепловой энергии за период с 15.01.2018 по 16.10.2018, ввиду оказания услуг Обществу "Прометей-Теплолайн" по договорам от 01.09.2017, 24.09.2018 безвозмездно.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из размера расчетной величины необходимой валовой выручки, которую ответчик обосновывал при установлении тарифа, и планировал получить за период с января 2018 года по октябрь 2018 года из расчета 106 073,33 руб. в месяц, всего 954 659,97 руб. за 9 месяцев,

Рассматривая обоснованность указанных доводов исходя из вышеназванных положений закона, определяющих порядок формирования тарифа органами тарифного регулирования, учета в нем факторов экономической деятельности субъекта регулирования, суд установил, что тарифы формируются по принципу обеспечения субъекту регулирования необходимой валовой выручки с учетом обоснованных затрат.

Так, в соответствии пунктом 11 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Таким образом, в состав необходимой валовой выручки действительно заложена компенсация затрат и получение экономически обоснованной прибыли.

Применительно к убыткам неполучение необходимой валовой выручки, таким образом составляет реальный ущерб, а неполучение экономически обоснованной прибыли - неполученные доходы.

Истец обратился с рассматриваемым в деле иском о взыскании неполученных доходов, следовательно, к предмету спора выводы суда о том, что истцу компенсированы все расходы при установлении тарифа, неотносимы.

Не может согласиться суд кассационной инстанции и со следующими выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Суды заключили, что истец не лишен возможности заявить о выпадающих доходах в установленном порядке мерами тарифного регулирования. Однако выпадающие доходы, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, возникают при применении тарифа, а не вследствие его неприменения, поэтому механизм, на который указал суд, не имеет отношения к предмету спора.

Суд кассационной инстанции, в свою очередь, при толковании норм действующего законодательства в области энергоснабжения через присоединенную сеть, в частности, теплоснабжения, полагает необходимым исходить из следующего.

Истец указывает, что в период с 15.01.2018 по 16.10.2018 услуги Обществу "Прометей-Теплолайн" по договорам от 01.09.2017, 24.09.2018 оказывались безвозмездно.

Такой порядок действий соответствует правилам в области теплоснабжения.

По общему правилу, статус сетевой организации, а следовательно, возможность получения оплаты услуг по тарифу неразрывны.

Неполучение тарифа означает, что оплачиваемые услуги такой организацией не оказываются, и как правомерно указывает истец, в этом случае передача им тепловой энергии осуществляется в порядке исполнения возникающих в силу закона обязанностей не препятствовать ее перетоку, т.е. безвозмездно.

Следовательно, право взыскания как некомпенсируемых расходов, так и неполученных доходов с поставщика тепловой энергии у сетевой организации, не получившей тариф, вопреки выводу судов, отсутствуют.

В изложенной ситуации такая организация не вправе взыскать упущенную выгоду и с потребителя, в чью пользу производится передача тепловой энергии - потребитель не связан правоотношениями с сетевой организацией и вносит плату за тепловую энергию с учетом ряда расходов (на содержание сетей) теплоснабжающей организации. В составе тарифа на тепловую энергию, оплачиваемую потребителем теплоснабжающей организации, отсутствует такая составляющая, как нормативная уровень (или иным образом определяемый) уровень прибыли.

Следовательно, как взыскание с потребителя, так и взыскание с теплоснабжающей организации платы за услуги по передаче и такой ее составляющей, как экономически обоснованная прибыль, не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда двух инстанций, неполученная истцом прибыль действительно невосполнима путем взаиморасчетов с третьим лицом - теплоснабжающей организацией Обществом с ограниченной ответственностью "Прометей-Теплолайн"- пункт 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении вносит запрет на такие расчеты.

Неверен вывод судов, указывающих на возможность адресовать требования истца теплоснабжающей организации через механизм применения статьи 10 Гражданского кодекса.

Статус владельца сетей, по общему правилу, как указано выше, обязывает его не препятствовать перетоку тепловой энергии до конечного потребителя, что осуществляется безвозмездно.

В свою очередь, приобретение статуса сетевой организации неразрывно связано с приобретением тарифа. То есть неполучение тарифа влечет правомерный отказ теплоснабжающей организации от оплаты услуг такой организации, а следовательно, недобросовестность в ее действиях отсутствует.

Изложенное свидетельствует, что единственным способом защиты нарушенного права в виде неполученных доходов является взыскание их, как убытков с лица, по чьей вине они причинены, но только в том случае, если оснований отказа от перетока энергии через сети лица, заявляющего об убытках, не было, и неполучение тарифа и статуса сетевой организации в отношении конкретного потребителя вызвано неправомерными действиями органа тарифного регулирования.

Вместе с тем, судом двух инстанций правомерно указано на следующее.

Предъявление иска о взыскании неполученных доходов должно сопровождаться доказательствами наличия всех элементов сложного юридического состава убытков.

Следовательно, истцу, в первую очередь требовалось указать, какие конкретные преюдициально установленные обстоятельства следуют из судебных актов, приведенных истцом, применительно к предмету спора, относительно неправомерности действий (бездействия) каждого из ответчиков, свидетельствующих об их вине, о причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием), и наступившими последствиями, применительно к заявленному периоду возникновения убытков на стороне владельца сетей, которому неправомерно отказано в получении тарифа на оказание услуг.

Далее необходимо было представить расчет который, если следовать позиции истца, требовало доказывания объема фактически оказанных теплоснабжающей организации в спорный период услуг, размера неполученной прибыли в единице цены услуги (как если бы расчет производился по тарифу), и арифметических действий по умножению количества расчетных единиц на указанную структурную составляющую цены услуги.

Такого рода расчета суду не представлено, что отмечено в судебных актах со ссылкой на пояснения самого истца в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, что учет фактически оказанных услуг по передаче тепловой энергии им не велся, первичные бухгалтерские документы не составлялись.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что факт наличия убытков и их размер истцом, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказан.

Указанные выводы суда, препятствующие удовлетворению иска, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 N А72-2621/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Н. Николаева С.А. Филимонов