Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2021 г. N Ф06-69182/20 по делу N А12-35396/2017

г. Казань

20 января 2021 г.

Дело N А12-35396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Волгоградской области:

Киселева А.А. - Ермоловской А.И., доверенность от 07.01.2020,

публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Беленькой К.С., доверенность от 08.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А12-35396/2017

по жалобе Киселева Алексея Алексеевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" Самонин Владимир Сергеевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" г. Волгоград (ИНН 3448049766; ОГРН 1103461001214),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский судоремонтный судостроительный завод" (далее - ООО "ВССРЗ", должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года ООО "ВССРЗ" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Киселев Алексей Алексеевич с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВССРЗ" Самонина В.С., выразившиеся в невключении задолженности по заработной плате Киселева А.А. в реестр требований кредиторов должника с требованием о включении суммы задолженности 966 000,00 руб., из них к выплате 840 420,00 руб. и начисление к удержанию 13 % в сумме 125 580,00 руб., во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ВССРЗ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Самониным В.С. и Киселевым А.А. о размере и очередности задолженности по заработной плате - определена задолженность ООО "ВССРЗ" перед Киселевым А.А.:

- в размере 816 000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 106 080 руб.) в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ВССРЗ";

- в размере 150 000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 19 500 руб.) в составе кредиторов второй очереди удовлетворения текущих платежей ООО "ВССРЗ". В удовлетворении жалобы Киселева А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самонина В.С., выразившиеся в невключении задолженности ООО "ВССРЗ" перед Киселевым А.А. по выплате заработной платы в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, публичное акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Банк полагает, что при вынесении судебных актов судами не были применены нормы права, подлежащие применению, не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, и сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что производство по делу в части установления размера заработной платы, подлежащей выплате Киселеву А.А., подлежало прекращению в связи с неподсудностью указанного спора арбитражному суду.

Банк считает, что суды вынесли решение о наличии у должника задолженности перед Киселевым А.А., руководствуясь лишь косвенными доказательствами, противоречащими друг другу документами о размере задолженности, в отсутствие первичных трудовых и бухгалтерских документов в материалах дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - Беленькая К.С., поддерживает доводы кассационной жалобы, представитель Киселева А.А. - Ермоловская А.И., возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей Киселева А.А., Банка, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 августа 2015 года Киселев А.А. принят на должность директора ООО "ВССРЗ" (приказ от 15 августа 2015 года N 38-к), 15 августа 2018 года Киселев А.А. уволен по собственному желанию на основании приказа конкурсного управляющего ООО "ВССРЗ" N 1-к от 15 августа 2018 года.

Истребовав и проанализировав представленные фондом социального страхования и пенсионного фонда сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (Киселев А.А.), учитывая расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения; расчеты по страховым взносам суды первой и апелляционной инстанции установили, что сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица Киселева А.А., в период осуществления трудовой деятельности в ООО "ВССРЗ" составила в период за 2015, октябрь - 5500 руб. ноябрь - 5500 руб. декабрь - 5500 руб., всего 16500 руб. За период 2016, январь - 5500 руб. февраль - 5500 руб. март - 5500 руб. апрель - 50000 руб. май - 50000 руб. июнь - 50000 руб. июль - 50000 руб. август - 50000 руб. сентябрь - 50000 руб. октябрь - 11000 руб. ноябрь - 11000 руб. декабрь - 11000 руб., всего 349 500 руб. За период 2017, январь -декабрь по 50 000 рублей ежемесячно, всего 600 000,00 рублей. Всего за период октябрь 2015 по декабрь 2017 года 966 000,00 руб. из расчета (16 500,00 +349 500,00 +600 000,00), в том числе НДФЛ 13 % в сумме 125 580,00 руб.

Руководствуясь положениями 16, 60, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о выплате Киселеву А.А. заработной платы за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года, суды правомерно разрешили разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Самониным В.С. и Киселевым А.А. определив задолженность ООО "ВССРЗ" перед Киселевым А.А. : в размере 816 000 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 106 080 рублей) в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ВССРЗ"; в размере 150 000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 19 500 рублей) в составе кредиторов второй очереди удовлетворения текущих платежей ООО "ВССРЗ".

Рассматривая жалобу Киселева А.А. на бездействие конкурсного управляющего Самонина В.С., выразившегося в невключении задолженности по выплате Киселеву А.А. заработной платы в реестр требований кредиторов должника, руководствуясь положениями статьями 16, 20.3, 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Самонина В.С.

Суды установили, что основанием для отказа конкурсного управляющего Самонина В.С. во включении задолженности по выплате Киселеву А.А. заработной платы в реестр требований кредиторов должника явилось отсутствие документального подтверждения задолженности.

При этом сам же конкурсный управляющий Самонин В.С. для проверки информации о начислении на имя Киселева А.А. заработной платы истребовал у Киселева А.А. документы, подтверждающие начисление заработной платы, а также направил запросы в уполномоченные органы с требованием о предоставлении информации о начислении заработной платы работникам ООО "ВССРЗ".

Исходя из данных бухгалтерского учета, в которых отражены сведения о начисленной заработной плате, а также подаваемых в налоговый орган декларациях по налогу на доходы физических лиц суды установили, что должник не отказывался от наличия у него обязательств по оплате труда перед работником.

Как установили суды, конкурсным управляющим Самониным В.С. были зарезервированы денежные средства для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Руководствуясь положениями статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что до предоставления полного пакета документов, на основании которых можно провести проверку обоснованности заявленных требований, управляющий Самонин В.С. не мог рассмотреть требования Киселева А.А.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания жалобы Киселева А.А. обоснованной в данной части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Также в указанной статье закона определено, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Применительно к пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. На основании пунктов 1, 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статья 134 Закона о банкротстве в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

В пунктах 40.1, 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ко второй очереди текущих обязательств относится, в частности, заработная плата работников (независимо от того, за период какой процедуры она начислена и продолжает ли лицо оставаться на момент выплаты работником). Обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы возникает в связи с приемом работника на работу и осуществляется работодателем вплоть до увольнения работника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве рассматриваются жалобы участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Установив наличия задолженности по заработной плате в размере 966 000,00 руб., из них к выплате 840 420,00 руб. и начисление к удержанию 13 % в сумме 125 580,00 руб., суды правомерно разрешили разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Самониным В.С. и Киселевым А.А., включив задолженность ООО "ВССРЗ" перед Киселевым А.А.: в размере 816 000 руб. (в том числе НДФЛ в сумме 106 080 руб.) в составе кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ВССРЗ"; в размере 150 000 рублей (в том числе НДФЛ в сумме 19 500 руб.) в составе кредиторов второй очереди удовлетворения текущих платежей ООО "ВССРЗ".

Поскольку конкурсный управляющий Самонин А.А. отказал Киселеву А.А. во включении задолженности по заработной плате в реестр ввиду непредоставления последним доказательств о начислении в указанном размере задолженности заработной платы и одновременно направил запросы в уполномоченные органы о предоставлении информации о начислении заработной платы, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны конкурсного управляющего Самонина А.А.

Довод Банка о том, что спор в части установления задолженности по заработной плате, подлежащей выплате Киселеву А.А., подлежало прекращению в связи с подсудностью указанного спора судам общей юрисдикции, подлежит отклонению.

Учитывая, что конкурсным управляющим Самониным В.С. не оспаривался факт наличия трудовых отношений между ООО "ВССРЗ" и Киселевым А.А. и размер образовавшейся задолженности должника перед Киселевым А.А., а ввиду неполного объема документов, имеющихся у конкурсного управляющего между ним и Киселевым А.А. возникли разногласия по поводу наличия задолженности по заработной плате в заявленном размере и очередности данной задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно признали разногласия между конкурсным управляющим и Киселевым А.А. подлежащим рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что суды вынесли решение о наличии у должника задолженности перед Киселевым А.А. на основании косвенных доказательств, в отсутствии первичных трудовых и бухгалтерских документов в материалах дела, является необоснованным.

Исходя из обстоятельств данного обособленного спора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о наличии задолженности по заработной плате в заявленном размере и обоснованности их включения в реестр требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банком не были представлены доказательства, опровергающие указанные выводы.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства и доказательства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А12-35396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Р. Кашапов В.А. Моисеев