Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2001 г. N КГ-А41/1580-00 Истец не доказал, что ущерб возник по вине ответчика и не подтвердил противоправность действий судебных приставов, в связи с этим иск о взыскании ущерба в результате нарушений в действиях приставов не удовлетворен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2001 г. N КГ-А41/1580-00

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2000 отказано в иске ООО "Надежда" к Управлению юстиции Московской области и Управлению Федерального казначейства по Московской области о взыскании 31.785 руб. ущерба, причиненного, по мнению истца, неправомерными действиями службы судебных приставов по исполнению двух исполнительных листов, выданных арбитражным судом.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполноту исследования судами материалов дела и нарушение ими материального и процессуального законодательства при рассмотрении дела, в частности ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" и ст.ст. 16, 1069 ГК РФ.

Выслушав представителя истца (ответчики извещены, представителей в суд не направили), проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований к пересмотру судебных актов, состоявшихся по делу.

Суды правильно указали, что истец не доказал возникновение у него ущерба именно по вине ответчиков, не подтвердил противоправность действий службы судебных приставов и причинную связь их с возникшим ущербом.

В апелляционной инстанции тщательно был проверен весь процесс выдачи исполнительных листов, о которых пишет истец, и ход их исполнения, в результате чего каких-либо нарушений гражданского и специального законодательства не выявлено (л.д. 190-191).

Суды верно указали, что для наступления ответственности по ст. 1069 необходимы все признаки правонарушения: противоправность, виновность, наступление вреда, причинная связь между действием (бездействием) государственных структур и наступившими вредными последствиями для юридического лица, ставящего вопрос о возмещении ущерба.

По обстоятельствам настоящего дела таких доказательств не имеется, о чем обоснованно указано в судебных актах со ссылками на конкретные материалы дела.

В итоге суды сделали правильный вывод о том, что исковые требования о возмещении вреда из казны не имеют под собой правовых оснований и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2000 года и постановление апелляционной инстанции от 27 декабря 2000 года по делу N А41-К1-2350/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.