Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2001 г. N КА-А40/1391-01 Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения этого подразделения, поэтому суд возвратил исковое заявление о взыскании налоговых санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 апреля 2001 г. N КА-А40/1391-01

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2000 года возвращено исковое заявление Территориальной Инспекции N 3 г. Краснодара о взыскании с ЗАО "Атлас" налоговых санкций.

Суд первой инстанции указал, что из текста искового заявления и приложений к нему следует, что исковые требования ответчика вытекают из деятельности его Краснодарского филиала, расположенного в г. Краснодаре, и применил п. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "предъявление иска по месту нахождения ответчика", согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, предъявляется по месту нахождения обособленного подразделения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и дате рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились.

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить определение суда, указывая в жалобе, что согласно ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Других доводов в жалобе не заявлено.

Оценив доводы судебного акта и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения арбитражного суда от 22 декабря 2000 года, т.к. в спорной ситуации норма ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о территориальной подсудности применена правильно.

Что касается довода жалобы о ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд", то в настоящем споре арбитражный суд первой инстанции не принял дело, а вернул исковое заявление, в связи с чем указанный довод о ст. 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2000 года по делу N А40-45562/00-115-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции N 3 г. Краснодара - без удовлетворения.