Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2021 г. N Ф06-69544/20 по делу N А65-12849/2019

г. Казань

22 января 2021 г.

Дело N А65-12849/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Панина С.Ю., доверенность от 01.09.2020 N 90-108/1-2/01,

ответчика - директора Сайфутдинова И.В., решение от 16.11.2015; Латыповой К.Н., доверенность от 16.03.2020б/н,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020

по делу N А65-12849/2019

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ОГРН 1021602854965) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (ОГРН 5157746119185) о взыскании, при участии в деле третьих лиц: Проектного института "Союзхимпроект", старшего инженера по авторскому надзору Тагирова Альберта Талгатовича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технологический университет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Строй" (далее - ООО "Сервис-Строй", ответчик) о взыскании долга размере 1 767 251,44 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по контракту 12 235 470,88 руб.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сервис-Строй" в пользу ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" взысканы 1 600 000 руб. - пени, 31 456 руб. - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор от 05.02.2016 N 16/2013/Б, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по ремонту учебной мастерской N 6 ИП "Искра" в п. Куркачи Республики Татарстан, а истец, в свою очередь, обязался выполненные работы принять и оплатить.

Указанный договор заключен в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Цена договора была установлена в размере 22 045 893,48 руб. (пункт 2.1. договора), срок выполнения работ - до 15.06.2015 (пункт 4.2. договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по факту выполнения работ в полном объеме на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком, счета, счета-фактуры (если предусмотрено) в течение 10 банковских дней с даты подписания последнего акта формы КС-2).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в рамках указанного договора истец выполнил, а ответчик принял и оплатил работы на сумму 21 620 452,06 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при нарушении подрядчиком срока сдачи выполненных работ начисляются пени за каждый день просрочки, определенные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования банка российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных.

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, истец начислил и просил взыскать неустойку в размере 12 235 470,88 руб. за период с 16.06.2016 по 28.12.2016.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что нарушение срока выполнения работ произошло в связи с приостановлением выполнения работ по вине заказчика, сославшись на письма от 14.03.2016 N 19, от 22.03.2016 N 24, от 28.03.2016 N 26, которыми подрядчик известил заказчика о приостановлении выполнения работ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Признавая факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, суды исходили из того, что подрядные работы не были приостановлены после направления писем о приостановлении их выполнения; из отсутствия доказательств согласования истцом дополнительного объема работ, указанного в письмах ответчика в обоснование приостановления работ; из отсутствия доказательств, свидетельствующих о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору.

Отклоняя ссылку ответчика на приостановление им работ ввиду необходимости выполнения работ, не предусмотренных конкурсной документацией, суд указал, что материалы дела свидетельствуют о продолжении впоследствии подрядчиком работ, их выполнении и сдачи заказчику.

Доводы ответчика о том, что работы, о которых сообщал подрядчик в письмах от 14.03.2016, 22.03.2016, 28.03.2016, являются не дополнительными, а иными работами, не указанными в конкурсной документации, признаны судом несостоятельными, основанными на неверном толковании норм главы 37 ГК РФ.

Кроме того, судами принято во внимание решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 по делу N А65-20617/2018, которым ООО "Сервис-Строй" отказано в иске к ФГБОУ ВО "Казанский национальный исследовательский технологический университет" о взыскании стоимости работ, отраженных в односторонне подписанных подрядчиком актах. Суды в рамках указанного дела пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном законом и договором порядке согласовали дополнительные работы.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности ответчиком невозможности завершения предусмотренных договором работ в срок, учитывая, что правом, предусмотренным частью 3 статьи 716 ГК РФ, подрядчик не воспользовался, в отсутствие в материалах дела доказательств согласования заказчиком таких работ, суды указали на наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором за нарушение срока выполнения работ.

Однако, проверив расчет, суды признали его неверным.

В этой связи, произведя самостоятельно расчет неустойки, суды снизили ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 600 000 руб.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, не опровергают выводов судов, не привели к принятию необоснованных судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, ссылка на судебную практику по конкретным делам не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

В настоящем деле выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки собранных доказательств.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу N А65-12849/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов