Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2001 г. N КА-А40/2091-01 Отказывая в признании недействительным постановление Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда, суд исходил из того, что истец самовольно занял объект нежилого фонда, нарушив порядок и правила учета и регистрации, а также произвел перепланировку без оформления необходимой документации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 мая 2001 г. N КА-А40/2091-01

ООО "Риск" предъявило иск о признании недействительным Постановления Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда г. Москвы от 26.10.2000 г. по делу N 3468/31026/1-2000 в части признания истца виновным в самовольном занятии объекта нежилого фонда и использовании его без оформления прав владения, привлечении к административной ответственности и наложении штрафа на общество в размере 41.745 руб.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы и ГП ДЭЗ "Даниловский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.01 в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Риск", излагая обстоятельства дела и указывая на неполное исследование арбитражным судом этих обстоятельств, а также ненадлежащую, с нарушениями ст.ст. 53, 57, 69 АПК РФ, оценку доказательств, просит отменить решение от 29.01.01 и удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании находящиеся в деле, представленные сторонами доказательства, с учетом требований закона о допустимости доказательств, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд решил спор без нарушения норм процессуального права, в том числе ст.ст. 53, 57, 69 АПК РФ.

Постановлением ответчика от 26.10.2000 г. (дело N 3468/31026/1-2000) истец признан виновным в нарушении порядка и правил учета, регистрации и использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Автозаводский пер., дом 5, корп. 1, выразившемся в самовольном занятии объекта нежилого фонда без оформления прав владения, а также перепланировке объекта нежилого фонда без оформления необходимой разрешительной документации на проведение работ. ООО "Риск" в связи с этим привлечен к ответственности по ст.ст. 7, 11 Закона города Москвы "О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда" и с него взыскан штраф по ст. 7 Закона в размере 41.745 руб.

Установив в судебном заседании, что истец действительно самовольно занял помещение площадью 50 кв.м. и произвел перепланировку помещений в корпусе 1, дома 5 по 2-ому Автозаводскому проезду, а оспоренный акт постановлен без нарушения норм административного права, в пределах компетенции ответчика, соответствует закону и иным правовым актам, и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца, арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом арбитражным судом правильно применены указанные в судебном акте нормы материального права, в том числе ст. 13 ГК РФ.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда оценке доказательств, в том числе нотариально заверенного допроса заведующего магазина ООО "Риск" Фазлеевой Н.А., не вызванной и не допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, как не опровергающие обоснованность выводов суда, не могут служить основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2001 г. по делу N А40-42723/00-119-138 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.