Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2021 г. N Ф06-69433/20 по делу N А12-22987/2019

г. Казань

25 января 2021 г.

Дело N А12-22987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хакимовой Э.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Сергея Владимировича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020

по делу N А12-22987/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" о включении требования в размере 200 700 рублей в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Сергея Владимировича.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 заявление о признании Филатова Сергея Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 Филатова Сергей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Коршунов Андрей Александрович.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.07.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" (далее - ООО Агро Холдинг "Котельниковский") о включении в реестр требований кредиторов Филатова Сергея Владимировича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 обществу с ограниченной ответственностью Агро Холдинг "Котельниковский" во включении в реестр требований кредиторов Филатова Сергея Владимировича в размере 200 700 руб. задолженности отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2020 отменено, требование ООО Агро Холдинг "Котельниковский" о включении в реестр требований кредиторов Филатова Сергея Владимировича в размере 200 700 руб. удовлетворено.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, Филатов С.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.10.2020 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 10.09.2020.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО Агро Холдинг "Котельниковский" о включении требований в реестр требований кредиторов должника Филатова С.В., руководствовался тем, что представленное в качестве доказательств обоснованности заявленного требования платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств со счета заявителя на счет должника. Суд счел, что при наличии содержащегося в нем указания на определенный договор, как на основание платежа, непредставление самого договора является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отменяя определение суда первой инстанции и включая требование ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2017 ООО Агро Холдинг "Котельниковский" платежным поручением N 108 совершило перевод денежных средств Филатову С.В. в размере 200 700 руб. В назначении платежа указано "получение займа по договору займа N 24/07-2017 от 24.07.2017".

Относительно непредставления договора займа кредитор пояснил, что на момент совершения платежа Филатов С.В. являлся мажоритарным участником ООО Агро Холдинг "Котельниковский", поэтому общество рассчитывало на более позднее оформление договора. При этом Филатов С.В. не вернул кредитору подписанный со своей стороны договор займа.

Учитывая отсутствие подписанного сторонами договора займа, а также доказательств возврата должником денежных средств, апелляционный суд правильно квалифицировал платеж как неосновательное обогащение Филатова С.В. в соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитором представлен договор купли-продажи от 24.07.2017, в соответствии с которым Филатов С.В. передал принадлежащую ему долю в ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в размере 60% Лысову Г.В.

Апелляционным судом отмечено, что платеж от 24.07.2017 был совершен в период чуть менее трех лет до признания банкротом должника, из которых на протяжении двух лет Филатов С.В. был мажоритарным участником кредитора и соответственно имел над ним полный контроль, что исключало возможность предъявления обществом требования своему основному участнику.

Выход должника из состава участников и фактическая смена менеджмента у ООО Агро Холдинг "Котельниковский" позволили кредитору предъявить требование должнику.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО Агро Холдинг "Котельниковский" является обоснованным, при этом доказательства злоупотребления правом со стороны кредитора отсутствуют, вследствие чего отменил определение суда первой инстанции, включил требование ООО Агро Холдинг "Котельниковский" в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А12-22987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов М.В. Егорова