Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-69793/20 по делу N А65-11502/2017

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука" Науменко Петра Павловича - Сероштановой А.С. по доверенности от 21.10.2020,

публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" - Исхакова А.Р. по доверенности от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Казанский завод синтетического каучука" Науменко Петра Павловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А65-11502/2017

по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк "Спурт" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "КЗСК", должник) публичное акционерное общество "Спурт Банк" (далее - АКБ "СПУРТ" (ПАО), Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "Аргент-К" (далее - ООО "Аргент-К" обратилось с заявлением о включении требования в размере 40 154 357 руб. в реестр требований кредиторов должника (вх.48825).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 производство по рассмотрению требования ООО "Аргент-К" объединено с рассмотрением требования АКБ "СПУРТ" (ПАО) и заявлениями и.о. внешнего управляющего об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2018 требование ПАО "Спурт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на простых векселях, выданных ОАО "КЗСК", выделено в отдельное производство и объединено с вышеуказанными заявлениями и.о. внешнего управляющего должника о признании недействительными сделок по выдаче векселей и заявлением ООО "Аргент-К" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 40 154 357 руб. (вх.48825) в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, требования ООО "Аргент-К" в размере 3 383 170 руб. долга и 396 845 руб. 84 коп неустойки, основанное на договоре аренды N 13 от 30.11.2015, о включении в реестр требований кредиторов должника выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного требования ООО "Аргент-К"; в остальной части требования ООО "Аргент-К" отказано.

В удовлетворении требования ПАО "Спурт Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на простых векселях, выданных ОАО "КЗСК", отказано

В удовлетворении заявлений и.о. внешнего управляющего о признании недействительными сделок по выдаче векселей отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019 судебные акты отменены в части отказа во включении требования АКБ "СПУРТ" (ПАО) в реестр требований кредиторов должника, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2020 требование АКБ "СПУРТ" (ПАО) в размере 1 047 579 700 руб. 68 коп. вексельного долга, 16 682 749 руб. 16 коп. процентов и 16 682 749 руб. 16 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда от 07.07.2020 отменено. Требование АКБ "СПУРТ" (ПАО) в размере 1 047 579 700 руб. 68 коп. вексельного долга, 16 682 749 руб. 16 коп. процентов и 16 682 749 руб. 16 коп. пени признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Науменко П.П., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.11.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 07.07.2020. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заявленное Банком требование подлежит субординации, поскольку по существу является компенсационным финансированием, предоставленным аффилированным по отношению к должнику лицом.

Уполномоченный орган представил в суд отзыв, в котором поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "КЗСК" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель конкурсного управляющего Банком просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Банка основано на простых векселях, переданных АКБ "СПУРТ" (ПАО) по договорам о предоставлении отступного передачей векселя третьими лицами (ООО "Индория", ООО "Карита", ООО "ГазИнвестСпецРесурс", ООО "Спайн", ООО "Торговый дом "ИРИС", ООО "Стройтрастком", ООО "ФПК "Март", ООО "Адгезив", ООО "Химинверс", ООО "Эктохим") в счет исполнения кредитных обязательств.

При первоначальном рассмотрении спора, судами установлено, что третьими лицами представлены доказательства в подтверждение предоставления должнику встречного исполнения и реальности сделок, положенных в основу возникновения вексельного обязательства: договоры, платежные поручения, из которых следует предоставление ими исполнения должнику, а также соглашения о новации, подтверждающие новирование обязательств должника по возврату денежных средств и внесению арендной платы в вексельное обязательство. Доказательств, опровергающих предоставление ответчиками встречного исполнения, либо свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные от ответчиков, были направлены на противоправные цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, материалы дела не представлено.

При повторном рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции, учитывая аффилированность должника и кредитора, являющихся участниками одной группы, находящейся под контролем конечного бенефициара Даутовой Е.В., являющейся акционером должника и кредитора, членом Совета директоров должника и председателем Правления Банка, а также приняв во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), пришел к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Установив, что непосредственно перед заключением Банком договоров о предоставлении отступного передачей векселей должника третьими лицами должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора, согласно которым очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное Банком требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

При этом судом учтено, что хозяйственная деятельность велась должником за счет кредитных средств на протяжении длительного периода времени, в том числе в периоды финансовой стабильности и отсутствия признаков несостоятельности, кредитные договоры заключались Банком и непосредственно с самим должником, что свидетельствует об обычном характере осуществления должником хозяйственной деятельности за счет кредитных средств и кредитования - для Банка.

Суд отметил, что векселя получены Банком от третьих лиц по договорам об отступном от 30.03.2017 и от 24.04.2017, а уже 03.05.2017 должник обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Намерение обратиться с заявлением о признании АО "КЗСК" банкротом опубликовали кредиторы ООО "Титан" (10.05.2017), ООО "ХИМКАПИТАЛ" (27.06.2017), ООО "ХИМСНАБ" (27.06.2017), ВЭБ.РФ (27.07.2017).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача векселей должником третьим лицам в счет исполнения реальных обязательств перед ними, а в дальнейшем передача векселей третьими лицами Банку в счет исполнения кредитных обязательств последних перед Банком, не могут быть признаны действиями, направленными на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Суд отметил, что из поведения как Банка, так и самого должника не следует, что целью финансирования Банком третьих лиц являлось именно прикрытие неплатежеспособности самого должника; полученные денежные средства направлялись должником на осуществление им производственно-хозяйственной деятельности, что подтверждено в том числе и конкурсным управляющим; наличие признаков неплатежеспособности должник не скрывал, напротив обратился с требованием о признании себя несостоятельным (банкротом).

Кроме того апелляционным судом принято во внимание, что Банк на данный момент не может признаваться лицом, предъявляющим требование с целью злоупотребления правом и получения влияния на неправомерное распределение конкурсной массы в пользу группы лиц, в которую входит должник, поскольку является таким же независимым по отношению к должнику кредитором, руководитель которого (Агентство по страхованию вкладов) действует в интересах своих кредиторов, в том числе вкладчиков. Отказ в удовлетворении требования кредитора, реальность которого подтверждена надлежащими доказательствами, лишь на том основании, что в момент совершения сделок должник и кредитор являлись аффилированными лицами, нарушал бы права и законные интересы кредиторов Банка, с учетом того, что на данный момент в результате включения требования в реестр требований кредиторов должника выгода конечным бенефициаром не извлекается.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из содержания пункта 2 Обзора следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В пункте 10 Обзора приведены случаи, при которых очередность требования контролирующего лица не подлежит понижению, общим основанием при которых, прежде всего, являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями такого лица не были нарушены права и законные интересы миноритарных кредиторов и контролирующее должника лицо при этом не отклоняется от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки обстоятельств спора, сделан вывод об отсутствии оснований для признания действий Банка недобросовестными, направленными на создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства, компенсации его негативного воздействия на деятельность должника либо уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве, отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А65-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева