Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2021 г. N Ф06-69619/20 по делу N А65-23655/2019

г. Казань

27 января 2021 г.

Дело N А65-23655/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии:

от истца - представитель Бухарова О.Г. (доверенность от 11.01.2021),

от ответчика - представитель Зенков Р.Е. (доверенность от 14.12.2019), лично Кузьмичев Е.А. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кузьмичева Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПромАрматура"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу N А65-23655/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "ПромАрматура" (ОГРН 1171690058561, ИНН 1650350100) к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Евгению Александровичу (ОГРНИП 314165010100176, ИНН 165036457320) о расторжении договора подряда и взыскании 279 505,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компания "ПромАрматура" (далее - истец, ООО "ГК "ПромАрматура", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмичеву Евгению Александровичу (далее - ответчик, ИП Кузьмичев Е.А., заявитель) о расторжении договора подряда от 31.10.2018 N 22.18 и взыскании 279 505,59 руб., из которых: 211 165 руб. - неосновательное обогащение по договору подряда от 31.10.2018 N 22.18; 23 850 руб. - расходы по демонтажу оборудования; 2490,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.06.2019 по 31.07.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства; 32 000 руб. - расходы по восстановлению газона по договору от 10.06.2019 N 1806/19; 10 000 руб. - расходы по проведению независимой экспертизы (оценки); 13 000 руб. - расходы за юридические услуги, 8590 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 по делу N А65-23655/2019 исковое заявление удовлетворено частично. С ИП Кузьмичева Е.А. в пользу ООО ГК "ПромАрматура" взыскано неосновательное обогащение в размере 27 902 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1876 руб. 12 коп. за период с 05.07.2019 по 03.08.2020 с последующим их начислением на сумму равной 27 902,72 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, а также убытки в размере 22 554 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1583 руб. 45 коп. и 4740 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО ГК "ПромАрматура" в пользу ИП Кузьмичева Е.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизе в размере 41 659 руб. 20 коп. С ООО ГК "ПромАрматура" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 261 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО ГК "ПромАрматура" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

ИП Кузьмичев Е.А. не согласившись частично с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 27 902 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1876 руб. 12 коп. за период с 05.07.2019 по 03.08.2020 с последующим их начислением на сумму равной 27 902 руб. 72 коп. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начиная с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения, а также убытки в размере 22 554 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1583 руб. 45 коп. и 4740 руб. 85 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от представителей сторон ходатайств об отложении их рассмотрения не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда от 31.10.2018 N 22.18 согласно условиям которого заказчик (истец) поручил, а подрядчик (ответчик) обязался произвести работы по объекту: Челны ЯР, улица Верхняя Береговая, дом 6. Под работами согласно положениям пункта 1.1 договора понималось установка автоматической системы полива согласно Приложению N 1 настоящего договора (спецификации).

Стоимость работ сторонами определена в размере 212 300 руб. Согласно условиям договора заказчик вносит предоплату в размере 70% от суммы договора, оставшаяся часть суммы оплачивается подрядчику в течение 3 (трех) дней после сдачи объекта (пункт 2.1).

Начало работ определено сторонами после полной комплектации объекта всеми материалами по спецификации, не более 10 (десяти) дней с момента подписания договора (пункт 5.1). Окончание работ - не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента полной комплектации (исполнения пункта 5.1) (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора (пункта 2.1) платежным поручением от 31.10.2018 N 1604 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 150 500 руб.

28.12.2018 сторонами подписан акт выполненных работ N 22.18, которым подтвержден факт выполнения ответчиком работ по водоснабжению на сумму 181 120 руб.

Платежным поручением от 28.12.2018 N 1963 истцом в адрес ответчика перечислена оставшаяся часть стоимости работ в размере 30 620 руб. (150 500 + 30 620 = 181 120).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

В мае 2019 года ответчиком выставлен счет от 07.05.2019 N 5 в целях завершения работ по договору подряда от 31.10.2018 N 22.18, что предполагало подготовку системы для ее полноценного функционирования. Стоимость работ по достижению полного результата по договору подряда от 31.10.2018 N 22.18 составила 30 045 руб.

Платежным поручением от 13.05.2019 N 654 истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 30 045 руб.

Согласно позиции истца, счет от 07.05.2019 N 5 на сумму 30 045 руб. выставлялся ответчиком и оплачен истцом в целях завершения работ по договору подряда от 31.10.2018 N 22.18.

Ответчик же полагал, что актом от 28.12.2018 N 22.18 стороны фактически подтвердили выполнение всего объема работ по договору подряда от 31.10.2018 N 22.18. Счет от 07.05.2019 N 5 выставлялся в счет выполнения работ, объем которых не входил в предмет договора подряда от 31.10.2018 N 22.18.

Арбитражные суды, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы, пришли к выводу, что позиция истца в части объема работ порученного ответчику в рамках договора подряда о 31.10.2018 N 22.18 согласуется с условиями самого договора и не противоречит материалам дела.

Более того, исходя из положений разделов договора "Предмет договора" и "Стоимость и оплата работ по договору", пояснений сторон, в отсутствие в материалах дела иных достоверных и относимых доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что "Спецификация оборудования" и "Схематичное расположение веерных дождевателей" являются неотъемлемой частью спорного договора. Указанные приложения "Спецификация оборудования" и "Схематичное расположение веерных дождевателей" фактически определяли объем работ, порученных ответчику в рамках договора подряда от 31.10.2018 N 22.18.

При этом арбитражные суды пришли к выводу, что то обстоятельство, что приложения "Спецификация оборудования" и "Схематичное расположение веерных дождевателей" сторонами не подписаны собственноручно, еще не противоречит выводу о том, что они являются таковыми. Фактическое составление приложений силами ответчика не отрицалось им самим, а представление истцом его в составе приложений к исковому заявлению подтверждает факт обмена и вручения их ему ответчиком в качестве Приложений к договору. Указанное свидетельствует о явном понимании сторон при заключении договора подряда от 31.10.2018 N 22.18 объема работ и конечном результате.

Ссылаясь на фактическое неисполнение договора ответчиком в части выполнения им работ по подготовке систем водоснабжения (согласно счета от 07.05.2019 N 5 на сумму 30 045 руб.), а также на частичное отсутствие оборудования, смонтированного по акту от 28.12.2018 N 22.18, истец претензией от 22.05.2019 исх. N 23 заявил о расторжении договора и потребовал возвратить уплаченную в счет выполнения работ сумму в размере 211 165 руб.

Претензия от 22.05.2019 исх. N 23 направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре. Письмо ответчиком не получено, возвращено обратно отправителю (истцу по делу) без вручения 25.06.2019.

По тому же адресу письмом от 30.05.2019 исх. N 28 истец направил ответчику уведомление об инициированной им независимой экспертизе (оценке), в рамках которой осмотр объекта состоялся 05.06.2019 в 10 час. 00 мин. Письмо с почтовым идентификатором N 42382222016318 ответчиком также не получено.

Исследования были проведены в отсутствие ответчика и его представителя 05.06.2019. Согласно экспертному заключению от 05.06.2019 N 065, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "ЭКАФ-О", техническое состояние и качество выполненных работ по установке предъявленной автоматической системы полива, указанной в акте N 065 осмотра имущества от 05.06.2019, не соответствует условиям договора подряда от 31.10.2018 N 22.18 и приложению N 1 к нему (спецификации).

Расходы по проведению независимой экспертизы (оценке) подтверждаются платежным поручением от 19.06.2019 N 882 на сумму 10 000 руб.

Полагая, что фактически отсутствует результат работ, пригодный для использования, со ссылкой на исследования, проведенные ООО "ЭКАФ-О", истец обратился в суд с настоящим иском, указывая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 211 165 руб., а также обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора подряда от 31.10.2018 N 22.18.

Разрешая спор, арбитражные суды исходили из следующих установленных обстоятельств и оценки доказательств.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, определением от 12.02.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" Гилфанову Айрату Илдаровичу с постановкой перед ним следующих вопросов:

1). Соответствуют ли выполненные Индивидуальным предпринимателем Кузьмичевым Евгением Александровичем (ОГРНИП 314165010100176, ИНН 165036457320) по договору подряда от 31.10.2018 N 22.18 работы условиям договора и требованиям СНиП.

2). В случае наличия отступлений от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

Согласно заключению от 26.06.2020 N 209/НЭК работы по договору подряда от 31.10.2018 N 22.18 не соответствуют количественным условиям договора в части монтажа меньшего количества точек полива, укладки шлангов капельного полива, опрессовки и регулировки системы автоматического полива, а также в части недопоставленных комплектующих (не использованных при исполнении договора): комплект для точек полива 3 (три) шт. (седелка, гибкая подводка, дождеватель в сборе); шланг капельного полива 130 метров; комплектующие для шланга капельного полива (краны, фитинги, держатели, заглушки). Стоимость работ необходимых для устранения несоответствий в работах по договору от 31.10.2018 N 22.18 составила 8 536,20 руб., стоимость недопоставленных комплектующих составила 14 018,40 руб. с учетом сезонной скидки 10%. При этом в заключении установлен фактически выполненный ответчиком объем работ по договору подряда от 31.10.2018 N 22.18, стоимость которого, согласно расчетам эксперта, составила 183 262,28 руб.

По ходатайству истца в судебном заседании 07.08.2020 в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ экспертом Гилфановым А.И. даны пояснения по заключению и ответы на вопросы сторон и суда.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе и имеющиеся в материалах дела иные доказательства, арбитражные суды пришли к выводу, что заключение эксперта от 26.06.2020 N 209/НЭК не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики.

Наличие вопросов истца в отношении выводов эксперта фактически представляет собой лишь несогласие с результатами судебной экспертизы, что само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. Мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта от 26.06.2020 N 209/НЭК судами признано надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 АПК РФ.

Факт ненадлежащего (неполного) выполнения работ ответчиком и размер стоимости устранения недостатков (недоделок) установлен экспертом в рамках судебной экспертизы и составил общий размер 22 554,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ ).

Претензией от 22.05.2019 исх. N 23 истец заявил о расторжении договора.

Доказательства уведомления истца об изменении адреса для обмена юридически значимыми сообщениями в целях исполнения обязательств по договору подряда от 31.10.2018 N 22.18 ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах арбитражные суды указали на то, что факт направления истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора (претензии исх. N 23 от 22.05.2019) и его доставка последнему, применительно к статье 165.1 ГК РФ нашли свое подтверждение.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и результаты судебной экспертизы, суды признали действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, частично обоснованными (в части недоделок) и признали договор расторгнутым с 05.07.2019 (25.06.2019 + 10 дней (указанные в претензии исх. N 23 от 22.05.2019)).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составил 27 902,72 руб. (211 165-183 262,28). Таким образом, требование истца в части неосновательного обогащения арбитражные суды признали обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению частично в размере 27 902,72 руб.

При этом, суды посчитали возможным возместить истцу понесенные им расходы по доведению системы до полной функциональной способности, взыскав стоимость недостатков (недоделок), рассчитанных в качестве таковых судебным экспертом, в сумме 22 554,60 руб.

В части возмещения заявленных убытков по монтажу оборудования в размере 23 850 руб. арбитражные суды признали позицию истца несостоятельной в силу следующего.

Отсутствие демонтированного оборудования и фактическое уничтожение результата выполненных ответчиком работ, не может быть основанием для возложения на ответчика дополнительного бремени по доказыванию. В сложившейся ситуации такое бремя возлагается на истца, поскольку фактически его действия повлекли невозможность должным образом дать оценку качеству выполненных ответчиком работ. То обстоятельство, что истец уведомил ответчика об осмотре системы, а лишь после проведения независимого исследования уничтожил результат работ, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, как исполнителя работ.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды пришли к выводу, что расходы по демонтажу оборудования в отсутствие его остатков не подлежат возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 05.06.2019 по 31.07.2019. (расчет процентов приведен в иске).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции скорректировал период просрочки (с учетом даты расторжения договора) и определил с 05.07.2019 по 31.07.2019. Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворены арбитражными судами частично за период с 05.07.2019 по 31.07.2019.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом указанных разъяснений, требование истца о взыскании процентов удовлетворены в размере 1876,12 руб., определенных на день вынесения решения (03.08.2020).

В удовлетворении требования о возмещении расходов на восстановление газона на сумму 32 000 руб. арбитражные суды отказали.

Договор N 1006/19 на выполнение работ по устройству рулонного газона заключен истцом 23.05.2019. Работы по договору от 23.05.2019 N 1006/19 выполнены согласно акту от 30.05.2019 N 16 на сумму 121 000 руб.

Замена рулонного газона (восстановление) произведена в рамках договора от 10.06.2019 N 1806/19 согласно акту от 28.06.2019 N 23 на сумму 32 000 руб. Актом от 10.06.2019 установлен факт частичной утраты декоративности газона, причиной которой явился неправильный полив.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что претензия относительно качества выполненных ответчиком работ по договору подряда от 31.10.2018 N 22.18 датирована 22.05.2019 (претензия исх. N 23). Содержание претензии указывает на фактическое отсутствие возможности использовать результат работ по назначению, что исключает разумность действий по заключению договора от 23.05.2019 N 1006/19 на выполнение работ по устройству газона. Хронология событий указывает, что истец фактически в отсутствие работоспособной системы полива (по его утверждению) проводит на объекте работы по укладке газона, который в свою очередь, в отсутствие должного полива утрачивает свою декоративность уже через две недели (акт о частичной утрате декоративности газона датирован 10.06.2019). Причины усыхания газона установлены самим исполнителем и заказчиком (истцом по настоящему делу) работ по договору от 23.05.2019 N 1006/19, что также не может указывать на отсутствие заинтересованности.

В экспертном заключении от 05.06.2019 N 065, подготовленном ООО "ЭКАФ-О", указано на наличие ручного полива газона. Инструкция по уходу за газоном (Приложение N 2 к договору от 23.05.2019 N 1006/19) указывает на необходимость соблюдения регулярности полива с чередованием обильного полива с просушиванием: 2 дня подряд полив из расчета 15 - 20 литров в день на кв.м. - после этого 2-3 дня без полива. При этом, следует отметить, что газон установлен согласно акту N 16 - 30.05.2019, осмотр объекта экспертом ООО "ЭКАФ-О" осуществлен 05.06.2020. Таким образом, усыхание газона зафиксировано уже на пятый день при наличии ручного полива, а 10.06.2019 подписан договор N 1806/19 на замену газона с площадью в 100 кв.м., что составляет четверть ранее установленного в рамках договора от 23.05.2019 N 1006/19.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исключительная вина ответчика не установлена, что исключает возложение на ответчика обязательств по возмещению заявленных расходов.

В возмещении расходов по проведению независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. отказано, поскольку указанное доказательство не принято судом первой инстанции в качестве достоверного.

Ссылки истца на то, что суды неверно оценил фактические правоотношения сторон, указав, что претензии со стороны истца были основаны на устранении недостатков договора ответчиком в части выполнения им работ по подготовке систем водоснабжения (согласно счету от 07.05.2019 N 5), а также на частичное отсутствие оборудования, смонтированного по акту от 28.12.2018 N 22.18, оценены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Фактическое выполнение работ, объем выполненных работ и их стоимость подтверждены результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Доводы истца о том, что размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции неверно и должен составить 30 045 руб. (211 165-181 120), отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку размер обогащения определен с учетом стоимости фактически выполненных работ согласно заключению эксперта.

Доводы ответчика о том, что все обязательства в рамках заключенного договора и обязательства, возникшие в связи с выставленным ответчиком счетом от 07.05.2019 N 5, ответчиком были исполнены в полном объеме, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалоб доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А65-23655/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева