Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2001 г. N КГ-А40/2135-01 Поскольку исковое заявление возвращено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального законодательства, постановление апелляционной инстанции о направлении заявления на рассмотрение для решения вопроса о его принятии отмене не подлежит

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2001 г. N КГ-А41/2135-01

Корпорация "Инлайн Файбергласс ЛТД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело по иску ОАО СИФП "Демос-Инвест" к ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Ступинский завод стеклопластиков" от 22 октября 2000 г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Письмом от 4 декабря 2000 г. заявление было возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2001 г. заявление было направлено в первую инстанцию для решения вопроса о его принятии и рассмотрения в установленном порядке, поскольку при возвращении заявления письмом были нарушены нормы процессуального законодательства.

В кассационной жалобе ОАО СИФП "Демос-Инвест" просит об отмене постановления апелляционной инстанции, как необоснованного.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель истца и ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда.

Направляя заявление Корпорации "Инлайн Файбергласс", поданное в порядке ст. 38 АПК РФ, на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии, апелляционная инстанция исходила из того, что судья возвратил это заявление с нарушением норм процессуального законодательства.

АПК РФ не предусмотрено возвращение искового заявления письмом судьи. Как правильно указала апелляционная инстанция, несоблюдение судьей установленного порядка возвращения искового заявления не исключает возможности обжалования такого возврата. С учетом изложенного, апелляционная инстанция рассмотрела обоснованность произведенного судьей возврата заявления корпорации. Довод кассационной жалобы о том, что у апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы, не может служить основанием к отмене определения суда.

Заявление корпорации передано на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о вступлении корпорации в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. В случае отказа в принятии заявления или его возврате, суд должен вынести определение в соответствии со ст. 107, 108 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления.

Вопрос о допуске корпорации к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относится к компетенции суда первой инстанции и апелляционной инстанцией не решался.

Руководствуясь ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2001 г. по делу N А41-К2-13825/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СИФП "Демос-Инвест" - без удовлетворения.