Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-69580/20 по делу N А65-10408/2018

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А65-10408/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Нечаевой Ю.Н. (доверенность от 20.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Скиф" (ОГРН 1111690040945, ИНН 1657107182), г. Казань, о взыскании судебных расходов

по делу N А65-10408/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-Скиф" (ОГРН 1111690040945, ИНН 1657107182), г. Казань, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1061673000993, ИНН 1648017863), г. Зеленодольск, о возмещении убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения "Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Скиф" (далее - ООО "СК-Скиф", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком) о взыскании убытков в сумме 855 149 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2020 N 306-ЭС20-11557 Исполкому отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "СК-Скиф" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Исполкома судебных расходов сумме 402 000 руб., из которых: расходы на оплату услуг представителя в размере 302 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с Исполкома в пользу общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб.

Исполком, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Исполкома, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на юридическое обслуживание от 15.01.2018, заключенный между ООО "СК-Скиф" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хасановой Екатериной Николаевной (исполнитель), на оказание услуг по представлению и защите интересов общества, связанных с изъятием части земельного участка с кадастровым номером 16:49:011601:89, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, ул. Столичная; договор на оказание юридических услуг от 15.04.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем Хасановой Екатериной Николаевной (исполнитель) и Адгамовым Ришатом Ринатовичем (субисполнитель), на представление и защиты интересов ООО "СК-Скиф" в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с изъятием части спорного земельного участка; акт об оказании услуг от 30.01.2020; платежное поручение от 18.03.2020 N 1 на сумму 302 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "СК-Скиф" представило доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая временные и количественные затраты представителя на подготовку к судебным заседаниям, сложность и характер спора, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества (10 судебных заседаний в Арбитражном суде Республики Татарстан, 1 судебное заседание в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде), объем оказанных услуг, посчитали сумму расходов на оплату услуг представителя ООО "СК-Скиф" в размере 67 000 руб., из которых 5 000 руб. за подготовку претензии, 7 000 руб. за подготовку искового заявления, 55 000 руб. за участие в судебных заседаниях, разумной и подлежащей взысканию с Исполкома.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной, судебной коллегией отклоняется, поскольку Исполком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной стоимости оказанных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Кроме того, суды, установив, что при рассмотрении спора по существу отчет об оценке рыночной стоимости права аренды части земельного участка от 20.08.2018 N 7833, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Ди энд Эл Оценка", за выполнение которого обществом произведена оплата в сумме 100 000 руб., не был принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришли к выводу о том, что указанные расходы не относятся к судебным издержкам, в связи с чем отказали ООО "СК-Скиф" в удовлетворении требований о взыскании с Исполкома расходов на оплату услуг по оценке в сумме 100 000 руб.

В данной части судебные акты не обжалуются, что свидетельствует о наличии правовой определенности относительно установленных судами обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А65-10408/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев А.Ф. Фатхутдинова