Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-69859/20 по делу N А12-31095/2012

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - Агнинской О.Ю., доверенность от 17.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020

по делу N А12-31095/2012

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684) к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 311346012500034) о понуждении снести самовольные постройки, с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры Волгоградской области, Управления Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления вневедомственной охраны государственного учреждения министерства внутренних дел России по Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский областной краеведческий музей", муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты Мансийского автономного округа - Югры" (ОГРН 1158600000020), Кривцова Е.В., Сердюковой Л.Н., Чеховой Л.Н., Кривцовой Н.Э.,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - Росимущество в Волгоградской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (далее - ИП Еременко В.В., предприниматель) о признании самовольными постройками следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8: четырехэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-16, общей площадью 317,3 кв. м, 34-34/04-01/01-170/2001-14, общей площадью 264,2 кв. м; одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв. м.; об обязании ИП Еременко В.В. за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8, а именно: четырехэтажную пристройку в составе нежилых помещений с условными номерами: ж34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м.; одноэтажную пристройку с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажную пристройку, состоящую из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м.; об обязании ИП Еременко В.В. за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - Комитет) в порядке статьи 50 АПК РФ вступил в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, Управление Министерства культуры Российской Федерации по Южному, Северо-Кавказскому и Крымскому федеральным округам - Территориальный отдел N 2 (г. Волгоград), Министерство культуры Волгоградской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации Волгограда, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной краеведческий музей", муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации", Региональная общественная организация "Центр поддержки ветеранов подразделения специального назначения Ханты -Мансийского автономного округа-Югры", Кривцов Е.В., Кривцова Н.Э., Сердюкова Л.Н., Чехова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2017, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС16-854 в передаче кассационной жалобы ИП Еременко В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 заявление удовлетворено. Суд предоставил Комитету право самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012 с последующим взысканием с ИП Еременко В.В. в пользу Комитета денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек: примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м.; одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, с кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации, обязал предпринимателя за свой счет привести фасад здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу N А12-31095/2012, которую суд изложил в следующей редакции:

"Изменить способ и порядок исполнения решения от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012.

Предоставить Комитету право самостоятельно исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 по делу N А12-31095/2012 с последующим взысканием с ИП Еременко В.В. в пользу Комитета денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек: примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами:34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м.; одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м; одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м. в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации, а также приведение фасада здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда об опечатке от 07.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, ИП Еременко В.В., обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Комитета указал, что оснований для отмены обжалуемых определения об исправлении опечатки и постановления не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2017 на предпринимателя возложена обязанность совершить фактические действия - осуществить снос самовольных построек, примыкающих к зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, д. 2), расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, д. 8, а именно:

четырехэтажной пристройки в составе нежилых помещений с условными номерами: 34-34/04-01/01-170/2001-12 общей площадью 316,6 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-10 общей площадью 314,5 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-16 общей площадью 317,3 кв. м; 34-34/04-01/01-170/2001-14 общей площадью 264,2 кв. м.;

одноэтажной пристройки с кадастровым номером 34:34:04:000000:001553:001842 общей площадью 112,5 кв. м;

одноэтажной пристройки, состоящей из 5 комнат, кадастровым номером 34:34:04:56:20:001553:001554 общей площадью 373,6 кв. м.;

привести за свой счет фасад здания Центрального универмага, разрушенный в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние, предшествовавшее моменту их возведения, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" и иными законодательными актами Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.03.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 заявление Комитета удовлетворено, суд изменил способ и порядок исполнения решения суда

В последующем по заявлению Комитета суд исправил описку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу N А12-31095/2012, в части ошибочного указания лица, в отношении которого изменен способ и порядок исполнения решения суда в части, касаемой фасада здания Центрального универмага.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права и соответствующих разъяснений, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 N 307-ЭС15-20130).

Кроме того, исправление описки (опечатки) допускается только без изменения выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта Комитет, в связи с длительным неисполнением предпринимателем решения суда, принятого более 3 лет назад, фактическим уклонением предпринимателя от исполнения решения суда, несмотря на принятие различных мер в целях побуждения ответчика к исполнению решения суда, в том числе, и взыскание с него судебной неустойки, просил предоставить ему право самостоятельно исполнить решение суда о сносе самовольных построек и приведение фасада здания Центрального универмага в первоначальное состояние, с последующим взысканием с ИП Еременко В.В. в пользу Комитета денежных средств, необходимых для осуществления сноса самовольных построек и приведения фасада Центрального универмага.

В мотивировочной части определения суда от 30.07.2020 об изменении способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции указал: "Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае способы принуждения должника к исполнению судебного акта не привели к результату, изменение способа и порядка исполнения судебного акта обусловлено обстоятельствами, не зависящими от заявителя, в связи с чем, предложенный взыскателем способ исполнения решения согласуется с вышеприведенными нормами права и соответствует характеру нарушенного права взыскателя на исполнение судебного акта и цели восстановления нарушенного права".

Тем самым суд пришел к выводу, что заявление Комитета подлежит удовлетворению, способ и порядок исполнения решения подлежит изменению с предоставлением Комитету права самостоятельно исполнить решение суда с последующим взысканием с предпринимателя средств, необходимых для осуществления как сноса самовольных построек, так и приведения фасада здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных построек, в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольных построек.

Однако при изготовлении судебного акта в резолютивной части (в части, касаемой фасада здания Центрального универмага) допущена опечатка путем ошибочного указания о предоставлении права приведения фасада здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных построек, в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольных построек, не Комитету, а индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исправляя опечатку в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020, фактически привел в соответствие резолютивную часть названного определения с итоговым выводом суда по результатам рассмотрения заявления Комитета об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.03.2017, содержащимся в его мотивировочной части. Допущенная судом при изготовлении судебного акта ошибка носила исключительно технический характер.

В рассматриваемом случае определение суда об исправлении опечатки не изменяет содержания судебного акта.

В связи с этим у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об исправлении опечатки изменил содержание определения от 30.07.2020, поскольку внесенные исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом первой инстанции при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не привели к изменению существа принятого судебного акта. Исправление допущенных в указанном судебном акте опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, что не может расцениваться как нарушение судом положения статьи 179 АПК РФ.

Изменения в текст судебного акта правомерно внесены судом посредством применения процессуального механизма, предусмотренного статьей 179 АПК РФ.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Еременко В.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А12-31095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

В.А. Петрушкин А.Ф. Фатхутдинова