Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 января 2021 г. N Ф06-70025/20 по делу N А55-7682/2020

г. Казань

28 января 2021 г.

Дело N А55-7682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020

по делу N А55-7682/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью "РегионОптТорг" о взыскании 1 898 252,33 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионОптТорг" (далее - ООО "РегионОптТорг", ответчик, общество) о взыскании 1 898 252,33 руб., в том числе: 1 536 496,76 руб. неосновательного обогащения за период с 03.10.2012 по 19.03.2019, 361 755,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 исковые требования частично. С ООО "РегионОптТорг" в пользу Администрации взыскано 630 332,01 руб., из них: неосновательное обогащение за период с 26.02.2017 по 19.03.2019 в размер 540 628,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 19.03.2019 в размер 89 703,52 руб., а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 15 607 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 17.07.2020 отменено в части удовлетворения иска, в данной части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке площадью 2034 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101165:8821 по адресу: Самарская область, г. Тольятти, бульвар Орджоникидзе, д. 19, расположено нежилое здание "Хозблок" 829,8 кв. м, в котором находятся нежилые помещения площадью 22,6 кв. м, 316,8 кв. м, 163 кв. м, принадлежащие ООО "РегионОптТорг" на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2019 N 63/001/800/2019-2971, N 63/001/800/2019-3045, свидетельствами о государственной регистрации права от 03.10.2012 серии 63-АК N 058110, от 10.04.2013 серии 63-АК N 192494, от 20.09.2013 серии 63-АЛ N 021343.

Земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101165:8821 находится в муниципальной собственности г.о. Тольятти, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2019.

Указывая, что ООО "РегионОптТорг" в период с 03.10.2012 по 19.03.2019 использовало спорный земельный участок без оформленных в надлежащем порядке правоустанавливающих документов, претензия от 29.07.2019 N 5646/5.2 с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу данной статьи следует, что для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт получения (сбережения) ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С момента регистрации права на объекты недвижимости (нежилые помещения), расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования части земельного участка, занятого недвижимостью и необходимой для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорному требованию срока исковой давности на основании статей 195, 196, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), даты обращения в суд, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за период с 03.10.2012 по 25.02.2017 заявлены с пропуском срока исковой давности, поэтому отказал в удовлетворении требовании в этой части иска. При этом суд, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм платежей и процентов, счел требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком в пользу истца за фактическое использование спорного земельного участка за период с 01.09.2016 по 19.07.2019 оплачено 778 851 руб. и произведена оплата процентов за период с 01.10.2016 по 30.08.2019 в сумме 105 029 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2019 N 350, 351 соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Порядок определения очередности погашения требований по однородным обязательствам предусмотрен статьей 319.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной правовой нормы, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Аналогичное положение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

До введения в Гражданский кодекс Российской Федерации указанной нормы данные положения о погашении однородных обязательств применялись по аналогии с нормой статьи 522 ГК РФ, в соответствии с которой платежи с указанием назначения и периода платежа подлежали отнесению к периодам пользования, в них указанным.

Таким образом, денежные средства за спорный период, перечисленные обществом по платежным поручениям от 30.08.2019 N 350, 351, которые были произведены с указанием назначения платежа (месяц и годы пользования, за которые произведена оплата), в отсутствие соглашения об отнесении уплаченных ответчиком денежных средств в счет погашения иных периодов, подлежали зачислению в счет арендной платы за период, указанный в соответствующем платежном поручении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что добровольная оплата должником основного долга и процентов, в том числе в части заявленного истцом периода, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент подачи иска по исковым требованиям за период с 26.02.2017 по 19.03.2019 срок исковой давности пропущен не был, при этом за данный период ответчиком произведены платежи в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А55-7682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

В.А. Петрушкин Ф.В. Хайруллина