Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/1383-01 Прекращенное производство по делу в части истребования государственного имущества из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии права собственности у истца, а также не установил какие права были нарушены. Отказывая в иске в части признания недействительным регистрационного удостоверения, суд исходил из того, что регистрационное удостоверение не является правоустанавливающим документом, в связи с этим не нарушает прав собственника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2001 г. N КГ-А40/1383-01

Комитет по управлению имуществом Московской области обратился в суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Союз предприятий, объединений и организации бытового обслуживания населения Московской области", Бюро технической инвентаризации Северного административного округа г. Москвы о признании недействительным регистрационного удостоверения N 1 от 26.02.91, выданного БТИ Фрунзенского райсовета г. Москвы о регистрации права собственности на здание как неделимого фонда, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6; истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения; обязании АООТ "Мособлбытсоюз" оформить бухгалтерскую документацию по передаче здания с баланса ответчика на баланс юридического лица, указанного собственником имущества.

Истцом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Администрация Московской области, Министерство финансов Московской области.

В порядке процессуального правопреемства истец заменен на Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Московской области заменена на Правительство Московской области.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7.12.2000 по делу N А40-31110/00-84-410 в иске о признании недействительным регистрационного удостоверения отказано, в остальной части производство по делу прекращено, в отношении БТИ САО г. Москвы производство по делу прекращено, поскольку организация не является юридическим лицом.

Апелляционная инстанция постановлением от 1.02.2001 оставила решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов как недостаточно обоснованных и передаче дела на новое рассмотрение.

Представитель Минимушества Московской области поддержал жалобу по изложенным в ней мотивам, представители АО "Мособлбытсоюз" возражали против ее удовлетворения по указанным в отзыве доводам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит частичной отмене.

Оспариваемое истцом регистрационное удостоверение от 26.02.91, выданное бюро технической инвентаризации Мособлбытсоюзу, в котором указано о том, что за ним зарегистрировано право собственности на домовладение по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, дом 6, не является правоустанавливающим документом и не порождает для лица, получившего его, права и обязанности собственника на здание.

Регистрационное удостоверение выдано на основании решения исполкома Моссовета от 19.07.88 N 1523, которым разрешено Управлению жилищно-коммунального хозяйства Главмосстроя передать на баланс Главного управления бытового обслуживания Мособлисполкома спорное здание. Ответчик свое вещное право на данное имущество не подтвердил.

Поскольку наличием данного регистрационного свидетельства права собственника не нарушаются, в удовлетворении искового требования отказано обоснованно.

Кассационная инстанция не может согласиться с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций в части прекращения производства по делу относительно искового требования, направленного на защиту права собственности.

Истец, предъявляя данное требование, считает себя собственником спорного имущества. Суд отклонил требование, поскольку здание не было включено в уставный капитал АО "Мособлбытсоюз" и истец не оспорил в установленном порядке учредительные документы общества.

Прекращая производство по делу в части истребования имущества, суд исходил из неподведомственности спора, так как часть здания занимают проживающие в нем граждане.

По мнению суда кассационной инстанции производство по делу в этой части прекращено необоснованно с нарушением положения ст. 22 АПК РФ в связи со следующим.

С учетом установленных судами обеих инстанций обстоятельств право собственности на спорное здание к АО "Мособлбытсоюз" не перешло. Таким образом имущество не вышло из владения собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 208 ГК РФ на требования по негаторным искам исковая давность не распространяется.

Поскольку здание в собственность другого лица не переходило и даже в таком случае оснований считать, что при рассмотрении спора будет вынесено решение о правах и обязанностях физических лиц не имеется.

С учетом изложенного судебные акты отменяются в части прекращения производства по требованию о защите права собственности с передачей дела на новое рассмотрение.

Судом не исследовался вопрос о наличии права собственности у истца, какие его права на имущество были нарушены.

Учитывая, что имущество находится на территории г. Москвы при новом судебном разбирательстве следует обсудить возможность привлечения Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы, в случае необходимости - и других лиц. Суду следует предложить истцу уточнить предмет иска, установив имеющие значение для дела обстоятельства, принять правильное решение.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7.12.2000 и постановление от 1.02.2001 по делу N А40-31110/00-84-410 Арбитражного суда г. Москвы в части прекращения производства по истребованию здания по адресу: г. Москва, ул. Коккинаки, д. 6 из чужого незаконного владения отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.