Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-69372/20 по делу N А57-23833/2019

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А57-23833/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А57-23833/2019

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в рамках дела о признании Топчий Тамары Петровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2019 Топчий Тамара Петровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Федорова Марина Александровна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 процедура реализация имущества гражданина завершена. Топчий Т.П. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение суда от 01.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - АО КБ "Агропромкредит"), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для неприменения в отношении Топчий Т.П. правил освобождения от обязательств не установлено.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что действия должника, связанные со снятием с регистрационного учета не могут быть квалифицированы ни как недобросовестные, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, поскольку смена должником места жительства не повлияла на возможность АО КБ "Агропромкредит" обратится к мировому судье судебного участка N 32 судебного района города Шадринска Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доводы кредитора о принятии должником на себя заведомо неисполнимых обязательств при заключении кредитных договоров были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что являясь профессиональным субъектом в сфере выдачи кредитов, Банк имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности как гражданина-заемщика, так и его поручителя и принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств по результатам таких проверок. Доказательств проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита по договору N КФН-90639/0802 от 27.03.2006, Банком не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что некоторые кредитные договоры (ПАО "Сбербанк", АО КБ "Агропромкредит") заключены должником до принятия и введения в действия главы X Закона о банкротстве, что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку судами установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, судами правомерно применены в отношении Топчий Т.П. правила об освобождении от исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А57-23833/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов