Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29 января 2021 г. N Ф06-69259/20 по делу N А65-9592/2019

г. Казань

29 января 2021 г.

Дело N А65-9592/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гудхаус Закамье" -Мурзаханова А.Р. - представителя по доверенности от 02.07.2018,

от общества с ограниченной ответственностью "Барс" - Абдуллина Ю.В. - представителя по доверенности от 16.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А65-9592/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гудхаус Закамье" к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании 1 129 845 руб. 41 коп., с участием в деле третьего лица, Государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования "Актанышский технологический техникум",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудхаус Закамье" (далее- истец, ООО "Гудхаус Закамье") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" (далее- ответчик, ООО "Барс") о взыскании долга по договору от 05.04.2017 N 2 в размере 1 129 845 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 оставлено без изменения.

ООО "Барс", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель выражает несогласие с оценкой судами результатов экспертного заключения.

В отзыве на кассационную жалобу администрации ООО "Гудхаус Закамье" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда N 2 и N 3 от 05.04.2017, предметом которых является выполнение подрядчиком работ по внутренней отделке здания государственного автономного образовательного учреждения профессионального образования "Актанышский технологический техникум", расположенного по адресу: РТ, с. Актаныш, пр. Ленина, дом 61, лит. А.

Согласно пунктам 2.2 договоров предварительная стоимость работ по договору N 2 определена в размере 1 485 287 руб. 61 коп., по договору N 3 - в размере 1 651 901 руб. 38 коп. Окончательную стоимость работ стороны договорились определить по фактическому их выполнению (пункт 2.2.).

К обоим договорам стороны согласовали локальные ресурсные сметные расчеты. Порядок оплаты цены установлен в пунктах 2.3 договоров, при этом окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Срок окончания работ определен в пунктах 3.1 обоих договоров - 30.05.2017.

Согласно подписанным в двухстороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2017 и N 3 от 31.07.2017, а также соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы: - по договору N 2 от 05.04.2017 на сумму 1 283 626 руб. 25 коп.; - по договору N 3 от 05.04.2017 на сумму 1 542 772 руб. 45 коп. Кроме того, по односторонним актам приемки выполненных работ стоимость выполненных истцом работ по договору N 2 от 05.04.2017 составила 291 796 руб. 19 коп., по договору N 3 от 05.04.2017 - 51 690 руб. 54 коп.

Односторонние акты направлены истцом ответчику 23.08.2017, о чем свидетельствуют копии почтового уведомления и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Получение односторонних актов со стороны ответчика не оспорено и не опровергнуто.

Общая стоимость предъявленных к оплате работ составила 3 169 885 руб. 43 коп.

Ответчиком в счет оплаты работ была уплачена сумма в размере 1 841 156 руб., поступление истцу данных денежных средств сторонами не оспаривалось и подтверждено истцом в исковом заявлении, а ответчиком - в письменном отзыве.

Сумма долга ответчика за выполненные работы была уменьшена истцом на стоимость генподрядных услуг в размере 198 884 руб. 02 коп., ввиду чего истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1 129 845 руб. 41 коп.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Прекращение обязательств по договору подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с наличием спора относительно качества и объема работ, выполненных истцом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Адванс "Экспертное агентство" Салимову Б.И.

Ввиду того, что представленное экспертное заключение было неполным и неясным в части установления объема выявленных недостатков, а также в части установления стоимости выполненных строительных работ применительно к расценкам, определенным сторонами в договоре, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 назначена дополнительная экспертиза с определением времени и места проведения дополнительного натурного осмотра, проведение которой было поручено эксперту ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Архиповой М.В.

От экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью "Адванс", в суд первой инстанции 10.01.2020 поступило дополнительное экспертное заключение, однако суд первой инстанции установил, что содержание представленного дополнительного заключения свидетельствует о том, что экспертной организацией не устранены недостатки, явившиеся основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" объемы фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ГудхаусЗакамье" работ и использованных материалов, указанных в актах выполненных работ, не соответствуют действительности.

Экспертом выявлено несоответствие строительных материалов по наименованию, однако, использованные строительные материалы по техническим характеристикам соответствуют строительным материалам, указанным в сметной документации.

Стоимость фактически выполненных работ определена судебным экспертом на сумму 3 747 621 руб. 05 коп., при этом стоимость некачественно выполненных работ по окрашиванию стен в местах общего пользования на втором этаже общежития и оклейке стен в комнатах N N 503, 506, 508, 511, 512, 513 и 516 составила 175 178 руб. 10 коп.

Эксперт указал на две причины отклонения работ от надлежащего качества - ненадлежащее качество строительных работ и продолжительный процесс эксплуатации, при этом данные причины указаны в качестве совокупности. В данном случае первопричиной является отклонение строительных работ от надлежащего качества, поскольку процесс эксплуатации является следствием этих работ, лишь усугубившим качество сданного подрядчиком результата строительных работ.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Суд первой инстанции признал экспертное заключение ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом того, что оно согласуется с иными документами, имеющимися в материалах дела и касающихся исполнения спорного контракта.

Суд апелляционной инстанции так же исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида положениями статьи 86 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

После проведения судебной экспертизы ответчик указал о необходимости учесть выявленные экспертным заключением недостатки на сумму 175 178 руб. 10 коп.

С учетом установленных обстоятельств, стоимость фактически выполненных работ определена экспертом в размере 3 747 621 руб. 05 коп., которая подлежит уменьшению на стоимость некачественно выполненных работ на 175 178 руб. 10 коп., что составляет сумму 3 572 442 руб. 95 коп. За вычетом суммы частичной оплаты (1 841 156 руб.) и генподрядных услуг (198 884 руб. 02 коп.), судами установлено, что остаток долга составляет 1 532 402 руб. 93 коп., что превышает размер предъявленного иска.

Ввиду того, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суды удовлетворили иск в заявленном истцом размере.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А65-9592/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.М. Сабиров Э.Г. Гильманова