Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26 января 2021 г. N Ф06-66986/20 по делу N А57-13952/2018

г. Казань

26 января 2021 г.

Дело N А57-13952/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии в режиме онлайн:

финансового управляющего - Польников М.Г., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Юнусова Рамиля Расимовича - Польникова Михаила Геннадьевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу N А57-13952/2018

по заявлению о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Продукт" в рамках дела о банкротстве Юнусова Рамиля Расимовича (ИНН 645312953401),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2018 к производству принято заявление кредитора о признании Юнусова Рамиля Расимовича (далее - должник, Юнусов Р.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2019 Юнусов Р.Р. признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Маслов А.Б.

23 сентября 2019 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Маслова А.Б. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт", принадлежавших Юнусову Р.Р., оформленные заявлением Юнусова Р.Р. от 28.11.2016 о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2019 арбитражный управляющий Маслов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имущества должника утвержден Польников М.Г., который поддержал заявленные управляющим Масловым А.Б. требования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 в удовлетворении требования финансового управляющего Польникова М.Г. о признании недействительной сделкой передачи Юнусовым Р.Р. обществу "Алмаз-Продукт" доли в уставном капитале по заявлению от 28.11.2016 и применении последствий недействительности сделки отказано. В остальной части производство по заявлению финансового управляющего Польникова М.Г. прекращено.

При проверке законности и обоснованности указанного судебного акта в апелляционном порядке, арбитражный суд, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 10.06.2020 перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, придя к выводу о необходимости привлечения к участию в его рассмотрении Гутынина И.Н.

В суде апелляционной инстанции, финансовый управляющий с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом, просил:

- признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" - на долю в размере 50 % в уставном капитале общества, принадлежавшую Юнусову Р.Р., оформленные заявлением Юнусова Р.Р. от 28.11.2016 о выходе из ООО "Алмаз-Продукт", решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1;

- применить последствия недействительности сделок: восстановить право Юнусова Р.Р. на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" за счет доли Гутынина И.Н.; взыскать в солидарном порядке с генерального директора ООО "Алмаз-Продукт" Гутынина А.И. и учредителя ООО "Алмаз-Продукт" Гутынина И.Н. в пользу Юнусова Р.Р. денежные средства в размере действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" в размере 5000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2020 отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего Юнусова Р.Р. - Польникова М.Г. о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, финансовый управляющий Польников М.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора.

По ходатайству финансового управляющего Польникова М.Г. судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Финансовый управляющий Польников М.Г. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве ООО "Алмаз-Продукт" изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ООО "Алмаз-Продукт" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2002 Межрайонной Инспекцией ФНС России N 19 по Саратовской области за основным государственным регистрационным номером 1026402665717; размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб.

По состоянию на 28.11.2016 учредителями ООО "Алмаз-Продукт" являлись Юнусов Р.Р. и Гутынин Н.Н. с размером доли 50 % номинальной стоимостью 5000 руб. у каждого.

На основании заявления от 28.11.2016 Юнусов Р.Р. вышел из состава участников ООО "Алмаз-Продукт".

Решением от 09.08.2017 доля, перешедшая обществу в связи с выходом из него Юнусова Р.Р., распределена второму участнику (учредителю) общества - Гутынину И.Н.

Полагая указанные сделки взаимосвязанными, совершенными между заинтересованными лицами, с целью причинения и причинившими вред имущественным правам кредиторам должника, в частности Осину А.Б., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными как по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и в качестве мнимых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статей 61.2), так и по гражданским основаниям (статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленным финансовым управляющим; при этом исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемая сделка (по выходу должника из состава участников общества, оформленная заявлением от 28.11.2016) совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию (пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) закреплено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Уставом ООО "Алмаз-Продукт" такое право участника закреплено (пункт 9.1).

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Судом установлено, что при выходе Юнусова Р.Р. из общества ему была выплачена действительная стоимость доли в размере 5000 руб. по расходному кассовому ордеру от 28.11.2016 N 1; разногласия относительно размера действительной стоимости доли, соответствующей ее номинальной стоимости, выплаченной Юнусову Р.Р. в связи с его выходом, между обществом и Юнусовым Р.Р. отсутствовали.

Возражения финансового управляющего относительно возможности выплаты действительной стоимости доли 28.11.2016, при том, что заявление Юнусова Р.Р. о выходе из общества было получено обществом "Алмаз-Продукт" только 29.11.2016, апелляционным судом отклонены.

При этом апелляционным судом были приняты во внимание пояснения Юнусова Р.Р. и ООО "Алмаз-Продукт", данные по указанному обстоятельству, согласно которым Юнусовым Р.Р. о своем выходе из состава участников было фактически сообщено обществу 28.11.2016, в этот же день нотариусом было заверено соответствующее заявление; отметка о принятии указанного заявления обществом "Алмаз-Продукт" была проставлена для целей надлежащего оформления документов при их представлении на регистрацию, а также отражение соответствующей расходной операции (по выплате Юнусовым Р.Р. обществом 5000 руб. в возмещение стоимости доли) в кассовой книге общества за 2016 год; заявлений в порядке статьи 61 АПК РФ о фальсификации данного доказательства (расходного кассового ордера от 28.11.2016 N 1) со стороны финансового управляющего не сделано.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выход Юнусова Р.Р. из общества "Алмаз-Продукт" являлся возмездным.

Также судом указано на непредставление в материалы дела доказательств (прямых или косвенных), свидетельствующих о несоответствии осуществленной обществом Юнусову Р.Р. выплаты при его выходе из состава участников общества действительности стоимости его доли.

Апелляционным судом отмечено, что как первый финансовый управляющий Маслов А.Б. в первоначальном заявлении об оспаривании сделки, так и финансовый управляющий Польников М.Г. в уточнении к заявлению, поданному в суд апелляционной инстанции после перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, произвели самостоятельный расчет действительной стоимости доли Юнусова Р.Р. на момент выхода из ООО "Алмаз-Продукт" в размере 5000 руб.

В суде апелляционной инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной (рыночной) стоимости 50 % доли Юнусова Р.В. в уставном капитале ООО "Алмаз-Продукт" по состоянию на 31.12.2015, в удовлетворении которого было отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом заявленных в обоснование данного ходатайства доводов, пришел к выводу об отсутствии оснований и целесообразности для назначения экспертизы.

При этом апелляционный суд исходил из того, что по смыслу разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", назначение экспертизы по определению действительной стоимости доли в уставном капитале общества обусловлено наличием разногласий сторон по ее размеру, в то время как ни в первоначальном заявлении финансового управляющего, ни в уточнении к нему, доводов о несогласии с размером действительной стоимости доли Юнусова Р.Р на момент его выхода из ООО "Алмаз-Продукт" в 5000 руб. не содержится.

Судом указано на непредставление финансовым управляющим каких-либо, даже косвенных, доказательств, того, что размер действительной стоимости доли Юнусова Р.Р. мог превышать фактически выплаченный обществом, например, доказательств наличия у ООО "Алмаз-Продукт" иного имущества, ведения обществом хозяйственной деятельности, его участия в гражданско-правовых сделках, предполагающих возможность получения денежных средств (за поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг и пр.).

Кроме того, судом приняты во внимание пояснения ООО "Алмаз-Продукт", согласно которым, кроме бухгалтерских балансов общества, содержащих в себе сведения о единственном активе (прочие оборотные активы) в размере 10 000 руб., от размера которого и была рассчитана действительная стоимость доли Юнусова Р.Р., иными документами финансово-хозяйственной деятельности из приведенного ООО "Средневолжская оценочная компания" в своем согласии на проведение экспертизы перечня документов, необходимых для ее проведения, общество не располагает по причине фактического неведения им такой деятельности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии необходимых эксперту документов, что влечет невозможность проведения экспертизы.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, установив получение должником при его выходе из состава участников общества возмещения действительной стоимости доли, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоответствии осуществленной обществом Юнусову Р.Р. выплаты действительной стоимости его доли, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае всей необходимой совокупности условий, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок по выходу должника из состава участников общества "Алмаз-Продукт", оформленной нотариально заверенным заявлением от 28.11.2016 о выходе из общества, и, по последующему распределению указанной доли, оформленной решением единственного участника ООО "Алмаз-Продукт" от 09.08.2017 N 1, недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (цели причинения и самого факта причинения вреда в результате их совершения).

Также апелляционный суд не усмотрел оснований и для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, как мнимых.

При этом суд исходил из непредставления и отсутствия в материалах дела доказательств сохранения Юнусовым Р.Р. полномочий участника ООО "Алмаз-Продукт", в том числе, принятия им управленческих решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить, либо требовать ее исполнения.

Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора притворной или мнимой сделкой.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении апелляционным судом его ходатайства о назначении экспертизы по определению действительной стоимости доли должника в обществе, судебная коллегия считает подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 64, пунктом 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, апелляционный суд по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом заявленных в обоснование данного ходатайства доводов, отсутствия доказательств наличия у общества иных активов, кроме отраженного в бухгалтерском балансе (прочие оборотные активы в размере 10 000 руб.), от размера которого была рассчитана действительная стоимость доли должника, отсутствия возражений участвующих в деле лиц относительно состава активов должника, пришел к выводу об отсутствии оснований и целесообразности для назначения экспертизы, о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Документы, приложенные заявителем к кассационной жалобе и ссылка на них (в подтверждение факта наличия у должника иного актива, кроме отраженного в бухгалтерской отчетности (балансе) общества, стоимость которого подлежала учету при определении действительной стоимости доли должника), не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, не вправе рассматривать новые доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А57-13952/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева