Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф06-70109/20 по делу N А72-1056/2019

г. Казань

02 февраля 2021 г.

Дело N А72-1056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области представителя:

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Солосиной А.С. по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плешковой Марии Александровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020

по делу N А72-1056/2019

по заявлению финансового управляющего о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивлева Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ивлева Александра Александровича финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании сделок недействительными.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения от 13.06.2018, заключенный между должником Ивлевым Александром Александровичем (даритель) и Ивлевым Евгением Александровичем (одаряемый).

Признан недействительным договор дарения от 07.06.2019, заключенный между Ивлевым Е.А. (даритель) и Плешковой Марией Александровной (одаряемая).

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу квартиры, общей площадью 94.7 кв. м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда от 14.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешакова М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что указывает, что спорная квартира принадлежала Плешковой М.А. ранее и была переоформлена на должника с целью сохранения недвижимого имущества ввиду психического заболевания ответчика; оспариваемые сделки являются мнимыми.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по обособленному спору судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проводимом в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя АО "Россельхозбанк", и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2018 между должником Ивлевым А.А. (дарителем) и Ивлевым Е.А. (одаряемым) заключен договор дарения квартиры общей площадью 94.7 кв. м, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей.

В дальнейшем 07.06.2019 между Ивлевым Е.А. (дарителем) и Плешковой М.А. (одаряемой) заключен договор дарения указанной квартиры.

Полагая, что договоры дарения являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора суды учли, что спорные сделки совершены безвозмездно, между заинтересованными лицами (отцом и детьми).

На момент совершения сделок у Ивлева А.А. имелись обязательства по договорам поручительства перед АО "ЮниКредит Банк", АО "Альфа-Банк", АО "Россельхозбанк", АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "Молочные продукты "Русагро"; требования кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что поручительства выданы в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным с АО "Алев", а также с дочерними организациями АО "Алев": АО МСЗ "Кошкинский", ООО "ТД "Алев" и ООО "АлевИндустрия". При этом, указанные организации в настоящее время признаны банкротами, открыто конкурсное производство, заявления о признании организаций несостоятельными поданы в суды в 2018 году - в период заключения оспариваемых сделок.

В период заключения договоров поручительства по обязательствам вышеуказанных организаций Ивлев А.А. являлся генеральным директором и акционером АО "Алев" (с долей участия более 25% в уставном капитале), как генеральный директор АО "Алев" осуществлял права единственного участника ООО "ТД "Алев" и ООО "АлевИндустрия", а также права мажоритарного акционера АО МСЗ "Кошкинский".

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что Ивлев А.А. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии АО "Алев" и дочерних организаций, и, соответственно, не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками.

В связи с изложенным, судами сделан вывод о том, что безвозмездное отчуждение имущества должником в пользу заинтересованных лиц преследовало цель предотвращения возможного обращения взыскания на недвижимость в процедурах банкротства, что причинило вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума N 63, исходя из абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц с позиции статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Доводы Плешковой М.А. о мнимом характере спорных сделок отклоняются судебной коллегией, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А72-1056/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов Е.В. Богданова