Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/2519-01 Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за необоснованное пользование чужими средствами нельзя признать достаточно обоснованным, так как при отсутствии договора и соответственно согласования сторонами порядка и сроков оплаты, принятых заказчиком работ, не пропадает обязанность должника выполнить денежное обязательство

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2001 г. N КГ-А40/2519-01

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Контакт-II" о взыскании с ОАО "Хлебзавод N 12" 195.898 р., составляющих стоимость работ, выполненных истцом на объектах ответчика, и 160.268 р. - проценты за необоснованное пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 13.03.2000 в удовлетворении иска в части основной задолженности отказано в связи с добровольной уплатой ответчиком долга, а по процентам в связи с отсутствием оснований для их взыскания.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение в отношении отказа во взыскании процентов незаконным, ООО "Контакт-II" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его изменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятое по нему судом решение не может считаться достаточно обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело, согласно п. З ст. 175 АПК РФ, передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, факт выполнения истцом работ, приемки их заказчиком и их оплаты за 4 дня до обращения подрядчика в суд материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается.

Таким образом денежное обязательство ответчика перед истцом на сумму 195.898 р. имело место и при подтверждении факта необоснованного уклонения должника от оплаты работ, с него следовало взыскать проценты со дня, когда это обязательство возникло, до момента погашения долга.

Статья 395 ГК РФ предусматривает применение ответственности к лицу, необоснованно пользовавшемуся денежными средствами другого лица, независимо от того - имелись ли между ними договорные отношения.

В данном случае суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда от 05.01.99 N 3 является незаключенным, так как стороны не согласовали существенные его условия о предмете и сроке (ст. 740 ГК РФ).

Однако вывод об отсутствии оснований для применения ст. 395 ГК РФ нельзя признать достаточно обоснованным, так как при отсутствии договора и соответственно согласования сторонами порядка и сроков оплаты принятых заказчиком работ, следует применять ст. 314 ГК РФ, которая позволяет определить момент, с которого возникает обязанность должника выполнить денежное обязательство перед кредитором.

Из представленных истцом на обозрение ФАС МО документов следует, что до передачи иска в суд он обращался к заказчику с требованием о погашении долга с перечислением всех актов приемки и выставлением счетов.

Эти, имеющие значение для данного дела обстоятельства, судом не исследовались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, ФАС МО постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2000 по делу N А40-4756/01-27-17 отменить, дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.