Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф06-69278/20 по делу N А55-28040/2019

г. Казань

02 февраля 2021 г.

Дело N А55-28040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по делу N А55-28040/2019

по заявлению АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", г. Кинель,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Кинельское Хлебоприемное предприятие" (далее - АО "Кинельское ХПП", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2019 требования Федосеева Андрея Владимировича признаны обоснованными, в отношении АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 032 865 142 руб., в том числе: 250 000 000 руб. - основной долг, 50 232 536 руб. 89 коп. - проценты, 732 617 905 руб. - пени, 14 700 руб. - расходы на оплату госпошлины, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 заявление АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично, требование АО "ТУСАРБАНК" в размере 567 992 758,15 руб., в том числе: 250 000 000 руб. - основной долг, 50 715 070,35 руб. - проценты, 267 262 987,80 руб. - пени, 14 700 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, включено в реестр требований кредиторов АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", как обеспеченные залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных процентов, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции - требование АО "ТУСАРБАНК" в размере 567 510 224 руб. 69 коп., в том числе: 250 000 000 руб. - основной долг, 50 232 536 руб. 89 коп. - проценты, 267 262 987 руб. 80 коп. - пени, 14 700 руб. - расходы на оплату государственной пошлины включить в реестр требований кредиторов АО "Кинельское Хлебоприемное предприятие", как обеспеченные залогом имущества должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе "Агентства по страхованию вкладов", поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебный акт в части, считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий АО "Кинельское ХПП" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, требование кредитора к должнику основывается на неисполнении обязательств, возникших из кредитного договора заключенного между ОАО "Хлебоприемное предприятие" и ОАО "ТУСАРБАНК" от 13.08.2013 N 72/13 (в редакции последующих дополнений) на предоставление кредита в сумме 250 000 000 рублей под 21,5 % годовых на срок до 10.08.2016.

Размер обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.04.2017 по делу N 3-694/2017, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по состоянию на 27.02.2017 в размере 437 595 012 руб. 08 коп., в том числе основной долг - 250 000 000 руб., проценты по кредиту - 50 715 070 руб. 35 коп. и 136 879 941 руб. 73 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного дога и процентов, а также 14 700 руб. 00 коп. - расходов по государственной пошлине. Указанным судебным актом также обращено взыскание на заложенное имущество должника.

АО "ТУСАРБАНК", ссылаясь на наличие у должника неисполненных обязательств по кредитному договору от 13.08.2013 N 72/13, произведя перерасчет неустойки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 100 Федерального закона от 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), исходил из того, что размер задолженности по кредитному договору подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела N 2-694/2017, в связи с чем удовлетворил требование о включении в реестр.

Изменяя решение суда первой инстанции, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, счел необходимым уменьшить размер части неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 26 постановления Пленума N 35 разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, что обстоятельства, установленные в рамках другого дела с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу N 2-694/2017 удовлетворен иск конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к АО "Кинельское хлебоприемное предприятие" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО "Кинельское хлебоприемное предприятие" в пользу АО "ТУСАРБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 437 595 012,08 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 250 000 000 рублей; задолженность по уплате процентов 50 715 070,35 рублей; неустойка 136 879 941,73 руб., обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 228 094 794 руб. 90 коп., указанной в договоре ипотеки. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - 22 816 745 руб. 77 коп., указанной в договоре ипотеки. Также с АО "Кинельское хлебоприемное предприятие" в пользу АО "ТУСАРБАНК" взыскано судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В силу с пункта 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено судом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции не учел заявление временного управляющего о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости ее снижения.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем необходимо учитывать такие проценты при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал установленный кредитным договором от 13.08.2013 N 72/13 процент неустойки (0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки) чрезмерно высоким, поскольку она значительно превышает действующую ключевую ставку (учетную ставку) Банка России, при этом отметил, что неблагоприятные последствия несоблюдения срока уплаты процентов и возврата кредита могут быть также частично компенсированы процентами за пользование указанным кредитом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства и превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения в несколько раз, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая компенсационную природу неустойки, обоснованно уменьшил размер части неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему, рассчитанной за период с 28.02.2017 по 15.11.2019 до сумм 107 424 657 руб. 54 коп. и до 22 958 388 руб. 53 коп., соответственно, рассчитанной исходя из двукратной действующей ключевой ставки и учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до 267 262 987 руб. 80 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неправомерного снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм, регулирующих спорные отношения.

Поскольку судебные акты заявителем кассационной жалобы в части включения основного долга в реестр требований кредиторов не оспариваются, следует исходить о правовой определенности в указанной части правоотношений.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, 333 ГК РФ, 71, 100, 223 Закона о банкротстве, установив, что должником не исполнены обязательства по кредитному договору, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна и значительно превышает размер ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент принятия решения, правомерно изменил сумму неустойки, подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны обособленного спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А55-28040/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина