Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф06-68925/20 по делу N А57-21537/2019

г. Казань

03 февраля 2021 г.

Дело N А57-21537/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

до перерыва:

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) представителя ответчика - Руденко Д.В. (доверенность от 18.01.2021),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мегалайт"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу N А57-21537/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегалайт" (ИНН 6449002413, ОГРН 1046414903699) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит-СК",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мегалайт" (далее - ООО "Компания Мегалайт", ответчик) о взыскании 49 817,42 руб. неосновательного обогащения за период с апреля 2018 года по июнь 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фаворит-СК" (далее - ООО УК "Фаворит-СК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Компания Мегалайт" взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда первой инстанции от 19.06.2020 отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО "Компания Мегалайт" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 49 817,42 руб. задолженности и 4 992,69 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Компания Мегалайт" подало в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу с дополнениями к ней, в обоснование которой приведены доводы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении им норм права.

ООО "Компания Мегалайт" просит отменить постановление апелляционного суда от 07.09.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.06.2020, полагая, что начисление спорной платы является необоснованным, поскольку услуги по теплоснабжению истцом не оказывались; принадлежащее ответчику нежилое помещение отапливается от индивидуального источника отопления и не имеет отопления, присоединенного к системе отопления МКД.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" просило оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.01.2021, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) с участием представителя ответчика, по причине технических неполадок в процессе организации связи с представителем ПАО "Т Плюс" в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 02.02.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено в обычном режиме в том же составе судей.

При этом ООО "Компания Мегалайт" заявлялось об участии в судебном заседании 02.02.2021 в режиме онлайн, однако ходатайство было отклонено по причине отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания в режиме онлайн с учетом графика судебных заседаний на 02.02.2021 и времени, затрачиваемого на судебное заседание.

ПАО "Т Плюс" заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд округа определил продолжить судебное заседание в отсутствие представителей сторон, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "Компания "Мегалайт" является собственником нежилого помещения площадью 161,8 кв.м. на подземном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Саратов, ул.Степана Разина, дом 75А.

Типом системы теплоснабжения в указанном многоквартирном доме является центральное отопление.

Направленный ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "Компания Мегалайт" проект договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем N 92812в подписан ООО "Компания Мегалайт" не был.

Ссылаясь на наличие у ООО "Компания Мегалайт" непогашенной задолженности по оплате тепловой энергии на отопление, поставленной в период с 01.04.2018 по 30.06.2019, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, как суд первой, так и суд апелляционной инстанций руководствовались статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденными приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта о том, что в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Компания "Мегалайт", отсутствует система отопления, которая подключена к внутридомовой системе отопления жилого дома N 75 А по ул. Степана Разина в городе Саратове, пришел к выводу, что услуга по теплоснабжению принадлежащего ООО "Компания "Мегалайт" нежилого помещения истцом не оказывалась и спорная плата взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, исходил из того, что мероприятия по монтажу альтернативной системы отопления в спорном нежилом помещении ответчиком произведены самовольно, факт отсутствия потребления тепловой энергии, поступающей посредством системы отопления МКД, материалами дела не подтвержден.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Так, согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного жилого дома, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Теплопотребляющими установками и тепловой сетью потребителя, абонента являются не только отдельные ее элементы в виде отопительных приборов (радиаторов, конвекторов), а вся внутридомовая система отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло (статьи 2, 15 Закона о теплоснабжении, пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению определяется Правилами N 354.

Согласно пунктам 42(1), 43 и приложению N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

С учетом вышеприведенных положений судом апелляционной инстанции верно определено, что в рамках настоящего спора подлежали доказыванию, в частности, наличие между сторонами заключенного договора или фактических отношений; наличие присоединенной сети потребителя с энергопринимающим устройством к сетям энергоснабжающей организации, то есть факт поставки тепловой энергии на отопление потребителю, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика), и объемы отпущенной и потребленной тепловой энергии в спорный период.

Судом исследованы следующие доказательства.

В результате произведенного 20.12.2019 представителями ООО "УК Фаворит-СК" и ООО "Компания "Мегалайт" осмотра расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения ответчика установлено и зафиксировано, что общедомовые коммуникации холодного и горячего водоснабжения, системы центрального отопления (подающий и обратный трубопроводы, материал - полипропилен) расположены под потолком помещения, закрыты подвесными конструкциями (потолок "Армстронг"); - для отопления нежилого помещения установлен электрический котел, смонтирован отопительный контур, установлены радиаторы. На момент осмотра котел не работает. Врезка в систему горячего водоснабжения отсутствует; горячее водоснабжение ранее осуществлялось от водонагревателя, на момент осмотра отсутствует, трубопроводы заглушены. Нежилое помещение не отапливается длительное время, в помещении ощущается повышенная влажность, в нижней части стен образовался грибок, особенно в комнатах со стороны дворового фасада.

Согласно акту совместного обследования помещения ответчика от 31.01.2020 отопление в нежилом помещении производится от индивидуального источника отопления -установлен электрический котел марки ЭПО-4-30 и смонтирована система отопления с отопительными приборами по всему нежилому помещению. Система отопления МКД проходит транзитом через нежилое помещение, а также трубопроводы ГВС проходят под потолком и закрыты подвесным потолком. ГВС в нежилом помещении отсутствует, врезок ГВС нет.

В выводах заключения от 29.04.2020 N 070/2020 судебной экспертизы отражено, что в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Компания "Мегалайт", отсутствует система отопления, которая подключена к внутридомовой системе отопления МКД.

При этом в ходе экспертного осмотра было произведено включение электрического котла с последующим исследованием отопительных приборов на предмет повышения температуры их поверхности, в результате чего было установлено, что индивидуальная система отопления исправно функционирует. Однако, до включения электрического котла внутренняя температура воздуха в нежилом помещении уже находилась в пределах от 19,9 до 20,8 градусов при наружной температуре воздуха +2,8 градуса.

Суд апелляционной инстанции произвел оценку представленных доказательств в их совокупности и верно учел, что при представлении истцом доказательств поставки в МКД тепловой энергии, прохождения под потолком спорного помещения неизолированной системы центрального отопления (подающий и обратный трубопроводы) и достижения в помещении нормативной температуры воздуха, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал соблюдение установленного порядка переустройства и внесения изменений в схему теплоснабжения жилого дома и признание установленного ответчиком в помещении отопительного оборудования альтернативным источником отопления, а также не представил документы (технический паспорт, проект) в подтверждение полного отсутствия центрального отопления в спорном нежилом помещении (в том числе - надлежащую изоляцию проходящих через помещение трубопроводов, к которой расположение трубопровода над потолком "Амстронг" не относится).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, освобождающих ответчика от оплаты тепловой энергии на отопление принадлежащего ему помещения, поскольку данное помещение, расположенное в МКД, с учетом его назначения технологически является отапливаемым за счет элементов системы отопления, находящихся в помещении, и теплоотдачи от нагреваемых конструкций самого здания; наличие в нежилом помещении ответчика элементов системы отопления дома, при отсутствии радиаторов отопления, не исключает получение тепловой энергии данным помещением от транзитного трубопровода и общедомовых сетей МКД, а также стен, потолка, поскольку помещение находится в МКД, имеющем общедомовую систему отопления; общедомовые трубопроводы системы отопления являются, применительно к помещениям истца, теплоснабжающими установками, посредством которых происходит потребление тепловой энергии, на этом основании возникает обязанность ее оплаты.

Само по себе фактическое наличие у ответчика собственной системы автономного отопления в помещении не исключает использование внутридомовой системы отопления.

Расчеты спорной суммы проверены судом апелляционной инстанции и признаны правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет долга и доказательства его уплаты не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, тогда как оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А57-21537/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева