Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф06-113/21 по делу N А12-28145/2018

г. Казань

03 февраля 2021 г.

Дело N А12-28145/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

при участии: индивидуального предпринимателя Голоктионовой Елены Владимировны (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голоктионовой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по делу N А12-28145/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голоктионовой Елены Владимировны (ОГРНИП 312345916600023, ИНН 344104882823), г. Волгоград, к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Александровичу (ОГРНИП 304345928000121, ИНН 344108357543), г. Волгоград, индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Александровичу (ОГРНИП 316344300131633, ИНН 344101556211), г. Волгоград, о понуждении привести реконструированный объект в первоначальное состояние, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Иралиева Николая Каралбулатовича (ОГРНИП 312345904600016, ИНН 344100625688), г. Волгоград, индивидуального предпринимателя Платонова Вячеслава Александровича (ОГРНИП 307343503000106, ИНН 343503849209), г. Волжский, администрации Волгограда, г. Волгоград, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голоктионова Елена Владимировна (далее - ИП Голоктионова Е.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Семенову Андрею Александровичу (далее - ИП Семенов А.А.), индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Александровичу (далее - ИП Семенов С.А.) о понуждении привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, д. 5, в первоначально состояние в соответствии с техническим паспортом от 26.11.2008.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Голоктионова Е.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Голоктионова Е.В., явившаяся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Семенову А.А. и ИП Семенову С.А. на праве общей долевой собственности принадлежат: нежилое двухэтажное здание производственного корпуса площадью 3 484,5 кв.м с кадастровым номером 34:34:010029:161 и земельный участок площадью 8 540 кв.м с кадастровым номером 34:34:010029:12, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 5, по 1/2 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером 34:34:010029:12 является смежным с земельным участком площадью 7 295 кв.м с кадастровым номером 34:34:010029:13, расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 3, принадлежащем на праве общей долевой собственности, в том числе ИП Голоктионовой Е.В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП Семеновым А.А. и ИП Семеновым С.А. произведена реконструкция здания с кадастровым номером 34:34:010029:161, предусматривающая надстройку третьего этажа, на основании разрешения на строительство от 10.08.2016 N 34-Ru34301000-12126-2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу N А12-2930/2018, вступившим в законную силу, признано недействительным и отменено разрешение на строительство от 10.08.2016 N 34-Ru34301000-12126-2016 на реконструкцию двухэтажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 5.

ИП Голоктионова Е.В., указывая, что ответчиками была произведена самовольная реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 34:34:010029:161, в результате чего были нарушены права и законные интересы собственников земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, поскольку при реконструкции спорного объекта недвижимости не был соблюден минимальный отступ от фасада данного здания до границ смежного земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, который должен составлять не менее 3 метров, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при формировании и постановке земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010029:12 и 34:34:010029:13 смежная между ними граница была установлена по фасаду нежилого здания с кадастровым номером 34:34:010029:161, учитывая, что при осуществлении ответчиками реконструкции данного здания путем надстройки третьего этажа не изменилась площадь застройки спорного объекта недвижимости, пришли к выводу, что данная реконструкция не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, руководствуясь статьями 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав истца, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки (приведения самовольно реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние), истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате возведения самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 34:34:010029:12, на котором расположен спорный объект недвижимости, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 34:34:010029:13.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.06.2018 по делу N 33-6217/2018 в интересах ИП Семенова А.А. и ИП Семенова С.А. установлено право ограниченного пользования (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13, путем предоставления на праве ограниченного пользования части земельного участка площадью 931,6 кв.м; определены координаты границ сервитута; установлена плата за ограниченное пользование частью земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 в размере 84 284,58 руб. в год; на Новинкина П.Д., ИП Иралиева Н.К., ИП Платонова В.А., ИП Голоктионову Е.В. возложена обязанность убрать строительные материалы и временные сооружения (вагончики) с территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 площадью 931,6 кв.м, находящихся в границах сервитута.

Данным судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010029:12 и 34:34:010029:13 проходит по фасаду двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 34:34:010029:161, и эксплуатация данного здания невозможна без использования части земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:13 с целью проведения работ, связанных с ремонтом и обслуживанием фасада здания, и обеспечением пожарного проезда по всей длине фасада здания.

ИП Семеновым А.А. и ИП Семеновым С.А. произведена реконструкция здания с кадастровым номером 34:34:010029:161, предусматривающая надстройку третьего этажа, на основании разрешения на строительство от 10.08.2016 N 34-Ru34301000-12126-2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018 по делу N А12-2930/2018, вступившим в законную силу, признано недействительным и отменено разрешение на строительство от 10.08.2016 N 34-Ru34301000-12126-2016 на реконструкцию двухэтажного здания с возможностью надстройки 3-го этажа по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 5, поскольку при выдаче данного разрешения были нарушены требования градостроительного законодательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.07.2019 по делу N А12-9882/2019, вступившим в законную силу, ИП Семенову А.А. и ИП Семенову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Голоктионовой Е.В., ИП Иралиеву Н.К., ИП Платонову В.А. о понуждении привести здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Переяславская, 3, в соответствие с техническим паспортом от 15.09.2010.

Данным судебным актом установлено, что расстояние от нежилого здания, принадлежащего ИП Семенову А.А. и ИП Семенову С.А., до нежилого здания, принадлежащего ИП Голоктионовой Е.В., ИП Иралиеву Н.К., ИП Платонову В.А., составляет от 9 до 15 метров.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 по делу N А12-42922/2018, вступившим в законную силу, установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010029:12 и 34:34:010029:13, с указанием характерных точек координат.

Данным судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010029:12 и 34:34:010029:13, объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010029:161 не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости; по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание с кадастровым номером 34:34:010029:161 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:12, при этом его фактическое месторасположение смещено в сторону фасадной и левой межи земельного участка, фактические границы нежилого здания накладываются на земельный участок с кадастровым номером 34:34:010029:13.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2020 по делу N А12-42922/2018 также установлено, что реконструкция двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером 34:34:010029:161, путем возведения третьего этажа, осуществлена в границах существующего здания, параметры объекта недвижимости в части площади застройки и расположения на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12 не изменялись; параметры нежилого здания с кадастровым номером 34:34:010029:161 изменились в части площади застройки и расположения на земельном участке с кадастровым номером 34:34:010029:12, в связи с производством работ по устройству вентилируемого фасада с облицовкой из профилированных листов и кассет в рамках его капитального ремонта.

Поскольку при ранее проведенном межевании неверно были определены координаты земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010029:12 и 34:34:010029:13, а также нежилого здания с кадастровым номером 34:34:010029:161, вышеуказанным судебным актом была установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами 34:34:010029:12 и 34:34:010029:13, с указанием характерных точек координат.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз", экспертам Малышевой Анне Сергеевне и Долгачевой Алине Викторовне.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10.06.2019 N 3202/5-3 при реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером 34:34:010029:161 нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют, исследуемая часть объекта в реконструированном виде соответствует требованиям пожарной безопасности, ее техническое состояние хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, и как следствие отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Поскольку при реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 34:34:010029:161 площадь его застройки не изменилась, данный объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:010029:12, принадлежащего ответчикам, учитывая, что спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о том, реконструкция нежилого здания с кадастровым номером 34:34:010029:161 не нарушает права и законные интересы истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Голоктионова Е.В. не представила в материалы дела доказательства, опровергающие данные выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А12-28145/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

С.Ю. Муравьев В.А. Петрушкин