Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф06-70308/20 по делу N А55-11989/2019

г. Казань

03 февраля 2021 г.

Дело N А55-11989/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - директора Сичинава Г.В., свидетельство от 15.05.2020 N 63 АА 6021172,

ответчика - Головачева Е.В., доверенность от 14.12.2020 N 76,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу N А55-11989/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" к Федеральному государственному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 3 297 886,90 руб. задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 N 0842100001818000038, из которых: 2 998 079 руб. - сумма основного долга по оплате выполненных работ, 299 807,90 руб. - сумма обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" (далее - ООО "Современные отопительные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" МО РФ, ответчик) о взыскании 3 297 886,90 руб. задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 N 0842100001818000038, в том числе 2 998 079 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 299 807,90 руб. обеспечительного платежа.

Решением арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа по государственному контракту от 30.10.2018 N 0842100001818000038 в размере 299 807,90 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 изменено.

Исковые требования ООО "Современные отопительные технологии" удовлетворены. С ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" МО РФ в пользу ООО "СОТ" взыскана задолженность по государственному контракту от 30.10.2018 N 0842100001818000038 в размере 3 297 886,90 руб., в том числе 2 998 079 руб. - основной долг по оплате выполненных работ, 299 807,90 руб. - обеспечительный платеж, а также 142 489 руб. в возмещении судебных расходов, в том числе 39 489 руб. - по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. - по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 100 000 руб. - по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении заявления ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" МО РФ в части возмещения за счет истца понесенных в суде первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Производство по заявлению ФГБУ "Санаторно-курортный комплекс "Приволжский" МО РФ о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судами обстоятельств дела.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено, кассационная инстанция проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними государственным контрактом от 30.10.2018 N 0842100001818000038, на условиях которого истец, именуясь исполнителем, обязался по заданию ответчика, выступившего в качестве государственного заказчика, оказать услуги по разработке рабочей документации на техническое перевооружение объекта (сети) газопотребления, водогрейной газовой котельной N277 "Клинического санатория "Волга" филиала ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ, а заказчик обязался принять и оплатить результат оказанной услуги по согласованной сторонами цене 2 998 079 рублей.

Технические требования к результату оказанных услуг были изложены в Приложении N 1 к контракту "Описание объекта закупки. Спецификация".

Срок оказания услуги был установлен в разделе 12 контракта - с даты заключения контракта по 31.12.2018.

Результат оказанных услуг в виде изготовленной рабочей документации был передан исполнителем заказчику по накладным 27.12.2018, 06.02.2019 и 21.02.2019.

После получения рабочей документации заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 26.02.2019 исх. N 724 о несоответствии результата оказанных услуг условиям контракта. В частности, заказчик указал, что опросный лист на отдельно стоящую модульную котельную не согласован с заказчиком перед началом разработки рабочей документации на техническое перевооружение объекта; отсутствует сертификат на котельную; представленная топографическая съемка участка размещения котельной не согласована с Департаментом управления имуществом города Самары, с собственниками инженерных сетей и Департаментом градостроительства города Самары; не согласовано с заказчиком основное оборудование котельной: тип, марка котлов, марка и производитель горелок дутьевых газовых двуступенчатых; проекты на коммерческие узлы учета расхода газа и воды не согласованы с ресурсоснабжающими организациями; проект и экспертиза промышленной безопасности на котельную не согласованы с 967 Отделом государственного технического надзора МО РФ и не включены в соответствующий реестр; не произведены проверочные гидравлические работы существующих инженерных коммуникаций наружных сетей ТС и ГВС; раздел проекта "Внешнее электроснабжение" не согласован с АО "Оборонэнерго" в части выполнения технических условий; раздел проекта "Наружные сети водоснабжения и канализации" не согласован с филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ по ЦВО ЖЭ(К) N 8.

В ответ на указанную претензию исполнитель в письме от 28.02.2019 исх. N 99 сообщил заказчику о том, что работа выполнена и сдана, а замечания устранены в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к контракту, в связи с чем просил принять результат работ в предусмотренном контрактом порядке и оплатить его.

Заказчик 28.02.2019 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении контракта, сославшись на то, что к установленному контрактом сроку - 31.12.2018 исполнитель не передал результат работ, отвечающий условиям контракта, и не устранил замечания, ранее высказанные в претензионном письме от 26.02.2019 исх. N 724.

Не согласившись с причиной расторжения контракта, исполнитель направил заказчику письмо от 20.03.2019 исх. N 136, в котором потребовал оплаты фактически выполненных работ.

Поскольку изложенные в письме требования об оплате заказчиком добровольно выполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из несоответствия разработанной истцом рабочей документации предмету государственного контракта, об изготовлении ее с нарушением Приложения N 1 к контракту и об отсутствии у нее потребительской ценности для государственного заказчика. В обоснование своего вывода, суд первой инстанции сослался на выводы экспертного заключения Москвичевой О.Н. от 11.12.2019, аналогичные выводам заключения специалиста Москвичевой О.Н. от 25.08.2019, представленного ответчиком и приобщенного судом к материалам дела.

Изучив разработанную истцом документацию, Москвичева О.Н. в указанных выше заключениях, пришла к выводу о том, что данная документация не соответствует по объему (составу) и содержанию целям контракта, так как не предусматривает осуществление каких-либо видов работ по техническому перевооружению объекта газопотребления и водогрейной котельной N 277, и следовательно, не является документацией на техническое перевооружение.

По мнению специалиста, разработанная истцом документация представляет собой отельные разделы рабочей документации по объекту нового строительства, однако она выполнена в объеме (составе), не соответствующем требованиям ГрК РФ, постановлениям Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 и от 05.03.2007 N 145 по разработке проектной документации по строительству объектов капитального строительства; объем такой документации является не достаточным для ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Заявленное истом ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, судом первой инстанции отклонено.

Ссылаясь на то, что эксперт Москвичева О.Н. по заказу ответчика на платной основе до назначения судебной экспертизы уже исследовала техническую документацию, что ставит под сомнение ее независимость в качестве судебного эксперта и, как следствие, объективность подготовленного ею экспертного заключения, поскольку суд поручил проведение экспертизы лицу, связанному своей прежней оценкой, которая им ранее была дана объекту исследования, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права и при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, а также с учетом необходимости проверки доводов ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ, несоответствии их условиям контракта и нормативных требований, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную экспертизу, по результатам проведения которой (от 23.06.2020) проект разработан истцом с нарушениями обязательных требований, предъявляемых техническими регламентами к проектной документации; ввиду таких нарушений выполнение работ по проектной документации невозможно, как невозможны осуществление строительства запроектированного объекта и последующий его ввод в эксплуатацию, что не позволяет использовать проектную документацию по ее назначению.

Делая вывод о несоответствии разработанной истцом документации обязательным требованиям, предъявляемым техническими регламентами к проектной документации, эксперт указал, что запроектированный истцом объект является объектом капитального строительства, в связи с чем его проектирование в соответствии с градостроительными нормами и правилами должно было происходить в два этапа: первый - стадия разработки проектной документации (ПД), второй - стадия разработки рабочей документации (РД); кроме того проектная документация должна была получить положительное заключение экспертизы проектной документации. В исследуемом случае исполнитель, минуя обязательную стадию разработки проектной документации, фактически подготовил лишь отельные разделы рабочей документации, на основании которых невозможно реализовать предусмотренные исполнителем проектные решения, в частности возвести объект капитального строительства - здание блочно-модульной котельной с пакетом дымовых труб.

По утверждению истца, предложенные им в рабочей документации технические решения не предполагали возведение объектов капитального строительства и полностью укладывались в рамки технического перевооружения опасного производственного объекта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническим перевооружением опасного производственного объекта являются приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Истец указывал, что разработанной им рабочей документацией был предусмотрен демонтаж изношенных существующих котлов и монтаж вместо них новой блочно-модульной котельной с современными котлами и автоматикой; при том что блочно-модульная котельная не является объектом строительства, выпускается серийно на заводе и представляет собой оборудование, не требующее разработки проекта на его возведение.

Ответчик, не соглашаясь с истцом, указал, что предложенная истцом к установке блочно-модульная котельная представляет собой здание, относящееся к объектам капитального строительства, следовательно, подлежит проектированию в соответствии с нормами ГрК РФ.

Поскольку из содержания экспертного заключения от 23.06.2020 не представлялось возможным установить, исследование каких характеристик предложенного истцом объекта позволило эксперту признать его объектом капитального строительства, тогда как судом перед экспертом не ставился отдельный вопрос об идентификации отдельно стоящей блочно-модульной котельной в качестве объекта капитального строительства, апелляционный суд по ходатайству истца назначил дополнительную экспертизу, из заключения которой (от 08.09.2020) эксперт не идентифицировал проектируемый объект в качестве объекта капитального строительства, признал его сооружением, не имеющим прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению сооружения и без изменения основных характеристик сооружения.

Исходя из такой идентификации объекта, возведение которого предусмотрено проектными решениями истца в рамках технического перевооружения сети газопотребления, экспертом сделан вывод о соответствии разработанной ООО "Современные отопительные технологии" рабочей документации требованиям контракта и обязательным требованиям, предъявляемым к такой документации при условии наличия не представленного документа по химическому анализу исходной воды.

Эксперт признал, что выявленные в ходе исследования отклонения от требований Приложения N 1 к контракту не влияют на качественные показатели рабочей документации.

Эксперт пришел к выводу о соответствии результата выполненных истцом работ нормативным требованиям и условиям контракта с незначительными отклонениями от требований, изложенных в Приложении N 1 к контракту, которые были нивелированы компенсирующими мероприятиями и согласованы уполномоченными организациями.

Не соглашаясь с выводами экспертов, ответчик представил в материалы дела письмо Государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 14.09.2020 N 0660-20, которое не было принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку фактического исследования разработанной истцом технической документации указанным учреждением не производилось: в письме приведен только перечень разделов рабочей документации изготовленной истцом, далее следует описание специалистами основных правил проектирования котельных, излагаются требования к составу разделов проектной документации и их содержанию, тогда как анализ проектных решений, предложенных исполнителем в отношении устройства отдельно стоящей модульной котельной, которые позволяли бы отнести котельную к объектам капитального строительства, не приводится.

Апелляционный суд оценил экспертное заключение от 08.09.2020 и признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим предъявляемым к нему требованиям и не содержащим противоречивых выводов.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции эксперты дали подробные пояснения на все вопросы суда и представителей сторон относительно проведенного ими исследования и выводов, содержащихся в их заключении.

Доводы ответчика относительно того, что рабочая документация, представленная истцом, содержала разделы, которые должны были входить в проектную документацию (ПД), а не в рабочую (РД), в частности, генеральный план, инженерно-геодезические изыскания, схема планировочной организации земельного участка, благоустройство территории, не прияты апелляционным судом во внимание, поскольку данный факт сам по себе не подтверждает обязанности исполнителя выполнить двухстадийное проектирование и обеспечить государственную экспертизу разработанного проекта.

В Приложении N 1 к контракту заказчик сформулировал требование по размещаемому заказу, как разработка рабочей документации в рамках одностадийного проектирования (РД). Вместе с тем им же было поручено исполнителю выполнить отдельные разделы в составе рабочей документации, которые традиционно относятся непосредственно к разделам проектной документации при двухстадийном проектировании (ПД).

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен указывать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

По общему правилу, заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

При этом отклонение заказчика при описании товара (услуги, работы) от стандартных показателей и указание в аукционной документации особых характеристик товара (услуги, работы), которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара (услуги, работы), не может рассматриваться как нарушение норм законодательства о размещении государственных заказов и не освобождает исполнителя от обязанности поставить товар, оказать услугу или выполнить работу с характеристиками, отраженными заказчиком при описании объекта закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец выполнил задание ответчика в соответствии с требованиями государственного заказчика, изложенными в контракте, включив в рабочую документацию не типичные для стадии проектирования - РД разделы проекта, что само по себе не может свидетельствовать о проектировании исполнителем объекта капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что разработанная истцом документация прошла экспертизу промышленной безопасности опасного производственного объекта в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании заявления ответчика от 22.01.2019, сведения о ней были включены в реестр соответствующих заключений экспертизы промышленной безопасности 01.02.2019.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы, передал их результат заказчику, в связи с чем такие работы подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта.

В отсутствие обстоятельств, которые могли бы являться объективными основаниями для отказа от оплаты выполненных работ, в том числе наличие недостатков, препятствующих использованию результат работ по назначению, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309, 711, 762 ГК РФ, признал исковые требования ООО "СОТ" о взыскании стоимости выполненных по контракту работ в размере 2 998 079 руб. подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика была заявлена сумма обеспечительного платежа в размере 299 807,90 руб., уплаченного исполнителем заказчику в соответствии с разделом 11 заключенного контракта.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено, что если обеспечение исполнения контракта предоставлено исполнителем в виде внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется заказчиком в течение 15 банковских дней по истечении одного месяца со дня окончания срока действия контракта, в случае надлежащего исполнения взятых на себя исполнителем обязательств.

Удержание обеспечительного платежа в размере равном сумме неустойки по контракту или причиненных убытков производится заказчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, включая просрочку исполнения обязательств, одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта при отсутствии нарушения контракта со стороны заказчика.

Как следует из материалов дела, заказчик не выразил своих материальных правопритязаний к исполнителю в форме начисленной неустойки или требования о возмещении убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны исполнителя.

Расторжение контракта имело место по инициативе заказчика без наличия к тому объективных причин, свидетельствующих о существенном нарушении исполнителем условий контракта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, суд указал, что перечисленные исполнителем заказчику денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Как было указано выше, в контракте предусмотрены случаи, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от исполнителя в качестве обеспечения.

Установив, что такие случаи не наступили, контракт исполнен истцом, апелляционный суд, указал, что денежные средства подлежат возврату исполнителю.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела в апелляционном суде исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы, понесенные сторонами, отнесены судом на ответчика.

ФГБУ "СКК "Приволжский" МО РФ в рамках апелляционного производства заявило о возмещении за счет истца судебных расходов в общей сумме 359 000 руб., из которых 139 000 рублей - по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 220 000 рублей - по оплате судебной экспертизы.

Расходы ответчика, понесенные в связи оплатой судебных экспертиз, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, признаны апелляционным судом не подлежащим удовлетворению, поскольку судебные акты приняты в пользу истца.

Производство по заявлению ответчика о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя прекращены апелляционным судом в силу части 2 статьи 112 АПК РФ, поскольку компетенцией по рассмотрению поданного после разрешения спора по существу заявления стороны о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, обладает суд первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении повторной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А55-11989/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров Р.А. Вильданов