Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2001 г. N КГ-А40/2525-01-А Возвращая апелляционную жалобу конкурсного кредитора, суд исходил из сложившейся правоприменительной практики, согласно которой определения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб кредиторов, обжалованию не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 мая 2001 г. N КГ-А40/2525-01-А

Степанова Н.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с апелляционной жалобой на определение того же суда от 17 января 2001 г., которым частично удовлетворены ее возражения на решение конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2001 г. в принятии апелляционной жалобы на определение от 17 января 2001 г. Степановой Н.А. отказано, поскольку возможность обжалования таких определений законом не предусмотрена (т. 154, л.д. 33).

В кассационной жалобе Степанова Н.А. просит определение от 11 марта 2001 г. отменить, ссылаясь на неправильность вывода суда об отсутствии права на обжалование судебных актов в силу п. З ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - т. 199, л.д. 145-147.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк" просил оставить определение без изменения, сославшись на его обоснованность в момент принятия.

Степанова Н.А., надлежаще извещенная о времени и месте заседания кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 11 марта 2001 г. в связи со следующим.

Отказывая 11 марта 2001 г. в принятии апелляционной жалобы, поданной на судебный акт первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении возражений на решение конкурсного управляющего ОАО АБ "Инкомбанк", апелляционная инстанция руководствовалась положениями п. З ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о сложившейся судебной практике применения указанной нормы права, содержащимися в п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 августа 1999 г. N 43, а также п. З Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 1997 г. N 11.

С учетом изложенного определение от 11 марта 2001 г. об отказе в принятии апелляционной жалобы конкурсного кредитора Степановой Н.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ соответствовало сложившейся правоприменительной практике.

Вместе с тем, учитывая, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 г. содержащееся в п. З ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правило, в соответствии с которым не могут быть обжалованы определения арбитражного суда, предусмотренные п. 4 ст. 46, п. 1 ст. 55, п. 4 ст. 63, п. 5 ст. 75 названного закона, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу, что возможность судебной защиты прав кредитора не утрачена, поскольку арбитражные суды, применяя непосредственно ст. 46 Конституции Российской Федерации, вправе по заявлениям заинтересованных лиц пересмотреть судебный акт, нарушивший, по мнению заявителя, его права, в апелляционном порядке, либо пересмотреть его по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, либо в порядке надзора пересмотреть определение, препятствующее движению дела.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177, 179 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2001 г. по делу N А40-35610/98-95-27Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.