Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф06-126/21 по делу N А65-15384/2019

г. Казань

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-15384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Хамадишина Р.Д. - представитель Зиганшин И.А., по доверенности от 19.11.2019,

финансового управляющего - представитель Осипова Я.А., по доверенности от 09.10.2020,

ООО "Частное Охранное Предприятие "Кеннард" - представитель Лазарева Ю.В., по доверенности от 25.09.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А65-15384/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Хамадишина Руслана Дауфитовича - Фирстова Владимира Валерьевича об обязании должника передать финансовому управляющему имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (ИНН 165037545160),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2019 к производству принято заявление кредитора о признании индивидуального предпринимателя Хамадишина Руслана Дауфитовича (далее - должник, ИП Хамадишин Р.Д.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 ИП Хамадишин Р.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фирстов В.В.

15 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Фирстова В.В., в котором управляющий просил:

- обязать Хамадишина Р.Н. обеспечить финансовому управляющему и его представителям беспрепятственный доступ к нежилым помещениям площадью 17 кв. м (пом. 48, 16:50:110508:3849), площадью 16,6 кв.м (пом. 59, 16:50:110508:3790) и площадью 14,7 кв.м (пом. 109, 16:50:110508:4034), двум жилым помещениям (квартиры N N 8,12) площадью 172 кв. м каждое, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 1, к помещению площадью 17,4 кв.м, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Столярова, ГСК "Столярова".

- обязать Хамадишина Р.Н. передать финансовому управляющему: транспортное средство ГАЗ 21, 1962 г. в., гос. номер Х 569 НВ 116, документы на него (ПТС, СТС) и ключи; травматический пистолет МР-79-9 ТМ и документы на него; гладкоствольное оружие МР 153, 12 калибра и документы на него; компьютерную, копировально-множительную и оргтехнику, которая являлась предметом договора от 01.10.2018; нежилые помещениям площадью 17 кв. м (пом. 48, 16:50:110508:3849), площадью 16,6 кв.м (пом. 59, 16:50:110508:3790) и площадью 14,7 кв.м (пом. 109, 16:50:110508:4034), два жилых помещения (квартиры N N 8,12) площадью 172 кв. м каждое, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Мусина, д. 1, помещение площадью 17,4 кв.м, расположенному по адресу: г. Казань, ул. Столярова, ГСК "Столярова", а также ключи от указанных помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в части истребования у должника транспортного средства ГАЗ 21, 1962 г. в., гос. номер Х 569 НВ 116, документов на него (ПТС, СТС) и ключей; травматического пистолета МР-79-9 ТМ и документов на него; гладкоствольного оружия МР 153, 12 калибра и документов на него; компьютерной, копировально-множительной и оргтехники, которая являлась предметом договора от 01.10.2018.

Производство по рассмотрению заявления финансового управляющего в части требования о предоставлении доступа и истребовании у должника недвижимого имущества (жилых и нежилых помещений, ключей от него), выделенного в отдельное производство, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о разделе имущества супругов.

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке Хамадишиным Р.Д. в части удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании имущества должника и документов на него (транспортного средства "ГАЗ 21", травматического пистолета МР-79-9 ТМ, гладкоствольного оружия МР 153, компьютерной, копировально-множительной и оргтехники).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 отменено в части истребования от должника травматического пистолета МР-79-9 ТМ и гладкоствольного оружия МР 153, документов на них.

В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Фирстова В.В. об обязании должника передать травматический пистолет МР-79-9 ТМ и гладкоствольное оружие МР 153, а также документы на них.

В остальной части, обжалуемой Хамадишиным Р.Д., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Хамадишин Р.Д. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановление апелляционного суда от 08.12.2020 отменить в части истребования у должника транспортного средства "ГАЗ 21", 1962 г. в., гос. номер Х 569 НВ 116, документов на него (ПТС, СТС) и ключей; компьютерной, копировально-множительной и оргтехники, которая являлась предметом договора от 01.10.2018, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования финансового управляющего в указанного части.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании всех обстоятельств дела. Также, по мнению заявителя жалобы, судами не были учтены специфика заявленного к истребованию имущества, утрата им документов на автомобиль и утилизация старой техники; указано на недоказанность управляющим наличия у должника спорного имущества и документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Хамадишина Р.Д. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что автомобиль "ГАЗ 21" находится в неудовлетворительном состоянии, не "на ходу", сведения о его месте нахождения (адрес) были представлены управляющему, компьютерная, копировально-множительная и оргтехника, которая являлась предметом договора от 01.10.2018 (на системное администрирование и абонентское обслуживание), были утилизированы ввиду их ветхого, неисправного состояния.

Представитель финансового управляющего, полгая принятые по спору судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что адрес, указанный должником в качестве местонахождения автомобиля, является частной территорией, собственником которой должник не является, каких-либо действий со стороны должника по передаче автомобиля предпринято не было; на дату возбуждения в отношении должника дела о банкротстве компьютерная, копировально-множительная и оргтехника, являющаяся предметом договора от 01.10.2018, использовалась должником, т.е. имелась в наличии, доказательства ее утилизации должником не представлены, необходимость ее утилизации в условиях возбужденного в отношении него дела о банкротстве не обоснована.

Представитель кредитора ООО "ЧОП "Кеннард" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав позицию финансового управляющего; пояснил, что о наличии определенной ценности компьютерной и прочей техники, являющейся предметом договора от 01.10.2018, свидетельствует как заключение самого указанного договора на ее обслуживание, так и общий размер произведенных должником по нему платежей (150 000 руб.).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Хамадишина Р.Д. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании имущества должника и документов на него: транспортного средства "ГАЗ 21", компьютерной, копировально-множительной и оргтехники.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было изменено (отменено в части с принятием в отмененной части нового судебного акта), предметом проверки суда округа является законность принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об обязании Хамадишина Р.Д. передать ему имущество, в частности, транспортное средство ГАЗ 21, 1962 г. в., гос. номер Х 569 НВ 116, документы на него и ключи, компьютерную, копировально-множительную и оргтехнику, указывая на то, что его обращение к должнику о передаче имущества не привело к ожидаемому результату.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в указанной части, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьями 20.3, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45), и исходили из того, что факт наличия у должника компьютерной, копировально-множительной и оргтехники подтверждается договором на системное администрирование и ее абонентское обслуживание, заключенным должником 01.10.2018 (сроком до 30.09.2019), автомобиля "ГАЗ 21", 1962 г. в., гос. номер Х 569 НВ 116, - ответом МВД России по Республике Татарстан о регистрации за должником указанного автомобиля, из непредставления должником доказательств выбытия указанного имущества из владения (собственности) должника, а также доказательств исполнения им своей обязанности по передаче указанного имущества финансовому управляющему, принятия каких-либо мер по его передаче.

Доводы должника об утилизации им являющейся предметом договора от 01.10.2018 техники, об утере документов на автомобиль, апелляционным судом отклонены как несостоятельные, документально неподтвержденные. При этом апелляционным судом также было отмечено, что должник, действуя добросовестно и разумно, имеет возможность восстановить утраченные документы на спорное транспортное средство.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив, что требование финансового управляющего об истребовании от должника имущества (транспортного средства, компьютерной, копировально-множительной и оргтехники) связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, учитывая непредставление должником доказательств, свидетельствующих о выбытии спорного имущества из владения (собственности) должника, а также доказательств исполнения им своей обязанности по передаче указанного имущества финансовому управляющему, принятия каких-либо мер по его передаче, непредставление доказательств, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения имущества, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на его получение, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего в соответствующей (обжалуемой) части.

Разрешая настоящий обособленный спор в обжалуемой части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают и не могут служить основаниями для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А65-15384/2019 в обжалуемой части, а именно в части истребования у должника транспортного средства ГАЗ 21 государственный номер Х 569 НВ 116, документов на него и ключей, компьютерной, копировально-множительной и оргтехники, которая являлась предметом договора от 01.10.2019, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов