Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф06-70498/20 по делу N А65-22539/2019

г. Казань

04 февраля 2021 г.

Дело N А65-22539/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

Савельева Антона Александровича - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савельева Антона Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу N А65-22539/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЗМКМ-Кран" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" (ИНН 1650146859),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "НЗМК-Монтаж" (далее - ООО "НЗМК-Монтаж", должник) общество с ограниченной ответственностью "НЗМК-М-Кран" (далее - ООО "НЗМК-М-Кран", кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 947 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 требование ООО "НЗМК-М-Кран" в размере 13 947 250 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда Республики от 01.06.2020 отменено, отказано в удовлетворении требования ООО "НЗМК-М-Кран" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2020 постановление апелляционного суда от 30.07.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 определение суда первой инстанции от 01.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Савельев Антон Александрович, ссылаясь на мнимый характер заявленного аффилированным по отношению к должнику кредитором требования, просит отменить принятые судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Савельева А.А., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ООО "НЗМК-М-Кран" сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором по договору N 106 от 05.09.2017 на оказание услуг путем предоставления грузоподъемных механизмов.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды двух инстанций исходили из того, что кредитором представлены достаточные доказательства в его обоснование, а именно: договоры возмездного оказания услуг (в том числе, оказания услуг грузоподъемными машинами, на оказание гостиничных услуг и абонентское обслуживание), договор на поставку оборудования и выполнения работ по установке и подключению, договоры поставки, трудовые договоры, акты оказанных услуг и выполненных работ, товарные накладные, акты установки и подключения, ведомости выдачи топлива (ГСМ), реестры путевых листов, путевые листы, счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов, книги продаж, налоговые декларации, квитанция о приеме налоговой декларации в электронном виде, сведения о застрахованных лицах, приказы ООО "НЗМК-М-Кран" о направлении работников в командировку и о допуске к работе с грузоподъемными кранами, командировочные удостоверения, электронные билеты, рапорты оказанных услуг.

При этом, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), и принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности действий должника и кредитора, равно как доказательств нахождения должника в состоянии имущественного кризиса на момент принятия обязательств перед кредитором, суды не усмотрели оснований для понижения очередности заявленного требования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Если стороны являются аффилированными, заявитель должен исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды ограничились исследованием документов, составленных и подписанных только лишь аффилированными лицами - кредитором и должником.

Между тем заявителем кассационной жалобы указаны доводы о том, что договор от 05.09.2017 N 106 заключен для выполнения работ на объекте "Комбинированная установка переработки нефти для нужд АО "Газпромнефть-МНПЗ", доказательств того что работы выполнялись для нужд третьего лица, а также документы подтверждающие допуск на объекты "Газпромнефть-МНПЗ" не представлены. Указанным доводам судами оценка не дана. Кроме того, судами не исследовался довод заявителя кассационной жалобы о принадлежности транспортных средств и реальной возможности оказания ООО "НЗМК-М-Кран" оказывать услуги по договору в спорный период.

Названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не проверялись и доводам заявителя жалобы правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, а также проверить реальность хозяйственных отношений кредитора и должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А65-22539/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

Э.Г. Баширов В.В. Конопатов