Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф06-69771/20 по делу N А12-22987/2019

г. Казань

05 февраля 2021 г.

Дело N А12-22987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Никифорова Т.С. - Алещенко С.В., доверенность от 04.04.2017 (до и после перерыва), Морохи С.С., доверенность от 09.07.2019 (до перерыва),

Филатова С.В. - Фомина Д.А., доверенность от 02.07.2019 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никифорова Тимофея Семеновича

на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А12-22987/2019

по заявлению Никифорова Тимофея Семеновича о включении требования в размере 71 379 217,17 рубля в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Филатова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2019 гражданин Филатов Сергей Владимирович (далее - Филатов С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2019 заявление Филатова С.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 в отношении Филатова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дюсалиев С.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.08.2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) гражданин Филатов С.В. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коршунов Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова Сергея Владимировича включены требования Никифорова Тимофея Семеновича (далее - Никифоров Т.С.) в размере 71 379 217,17 руб.

22.01.2020 от Филатова С.В. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова С.В. требования Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 заявление Филатова С.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 о включении требований Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб. в реестр требований Филатова С.В. отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 в удовлетворении заявления Никифорова Т.С. о включении требований в реестр требований кредиторов должника Филатова С.В., отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Никифоров Т.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь неправильное применение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Никифорова Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении его заявления ошибочно сослались на преюдициальное значение судебных актов судов общей юрисдикции (решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28.02.2019, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.08.2020 по делу N 33-7581/2020), тем самым неправильно применив нормы части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Так, судами не учтено, что судебными актами судов общей юрисдикции отказано в иске Никифорову Т.С. к должнику о взыскании задолженности по спорному договору займа по мотиву истечения срока исковой давности, следовательно, какие-либо обстоятельства и факты относительно правоотношений сторон по вышеуказанной сделке в рамках указанного дела судами общей юрисдикции не устанавливались, а выводы судов о применении норм материального права (в настоящем случае, норм о применении срока исковой давности) не имеет преюдициального значения в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу должник просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Никифорова Т.С. поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Филатова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 26.01.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.02.2021 09 часов 30 минут.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2013 между заявителем и должником был заключен договор займа на сумму 16 892 000 руб. сроком до 31.12.2013.

За пользование займом заемщик уплачивает 15 % ежемесячно.

01.08.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Никифорова Т.С., с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ от 19.09.2019, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 71 379 217,17 руб., из которых 10 664 466,06 руб. - основной долг, 60 714 751,11 руб. - проценты.

Требование Никифорова Т.С. было основано на апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу N 2-151/2019, которым отменено решение Дзержинского районного суда от 28.02.2019 по делу N 2-151/2019, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по состоянию на 27.02.2019 в размере 37 341 507,08 руб., из которых 10 664 466,06 руб. -основной долг, 26 677 041,02 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова С.В. требования Никифорова Тимофея Семеновича в размере 71 379 217,17 руб.

Из текста определения следует, что включая требования Никифорова Т.С. в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова С.В., суд исходил из их подверженности вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу N 2- 151/2019, в связи с чем, руководствуясь статьей 13 ГПК РФ, статьей 16 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, не подвергал их повторной ревизии.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.06.2019 отменено с направлением гражданского дела по исковому заявлению Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании суммы долга по договору займа в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.08.2020 по делу N 33-7581/2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никифорова Т.С. без удовлетворения. При этом, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 установлено, что по договору займа от 17.05.2013 сторонами предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств 31.12.2013, следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 01.01.2017. С иском Никифоров Т.С. обратился в Дзержинский районный суд 28.08.2018 года, то есть за пределами срока, установленного статьи 196 ГК РФ.

Кроме того, апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.08.2020 по делу N 33-7581/2020 дана оценка обстоятельствам прерывания срока исковой давности, судом сделан вывод, что истцом (Никифоровым Т.С.) не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, а материалы дела не содержат таких доказательств, как не содержат доказательств, свидетельствующих о действиях ответчика по признанию всей суммы долга.

22.01.2020 от Филатова С.В. поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 по делу N А12-22987/2019 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Филатова С.В. требования Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб., с очередностью удовлетворения - 71 379 217,17 руб. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020 заявления Филатова С.В. удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 о включении требований Никифорова Т.С. в размере 71 379 217,17 руб. в реестр требований Филатова Сергея Владимировича отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Никифорова Т.С. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 71 379 217,17 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления Никифорова Т.С. отказано в связи с признанием судами преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции, которые отказали в иске о взыскании задолженности по спорному договору займа в связи с истечением срока исковой давности.

Так, суды первой и апелляционный инстанций, руководствуясь нормами статей 16, 69 АПК РФ, статьей 13 ГПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 22, 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных признали, что при наличии вывода, изложенного в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 06.08.2020 по делу N 33-7581/2020 об истечении срока исковой давности по иску о взыскании долга по спорному договору займа отсутствуют основания для удовлетворения заявления Никифорова Т.С. о включении в реестр требований кредиторов должников в рамках настоящего обособленного спора.

Между тем, применяя преюдицию, предусмотренную частью 3 статьи 69 АПК РФ, судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иными словами, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания фактических обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частями 2 и 3 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.12.2011 N 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 27.03.2018 N 742-О).

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16362).

Таким образом, положения части 3 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (абзац 8 пункта 3.1.) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а признание правовых выводов, содержащихся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Из содержания решения Дзержинского районного суда от 28.02.2019 и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 06.08.2020 следует, что в удовлетворении иска Никифорова Т.С. к Филатову С.В. о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2013 отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, при этом какие-либо обстоятельства о наличии долга, реальности заемных отношений судами общей юрисдикции не устанавливались.

Отказывая в удовлетворении заявления Никифирова Т.С. в рамках настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанции сослались лишь на преюдициальное значение для настоящего дела вывода судов общей юрисдикции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа. При этом, самостоятельные исследование и оценка доводам должника об истечении срока исковой давности по заявленному к включению в реестр требованию и доводам Никифорова Т.С. о прерывании течения срока исковой давности, в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судами не дана.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений, в случае обращения стороны спора с заявлением об истечении срока исковой давности факт данного истечения подлежит обязательному исследованию и установлению в конкретном деле с учетом всех доводов сторон.

При этом в силу пунктов 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" сторона, заявившая об истечении срока исковой давности, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о таком истечении. В свою очередь, сторона, настаивавшая на прерывании течения срока исковой давности, также обязана представить соответствующие доказательства.

Основываясь на правовых выводах, изложенных в судебных актах судов общей юрисдикции, об истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ, части 4 статьи 170 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений, отстранились от исследования и оценки обстоятельства истечения срока исковой давности в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве Филатова С.В. Однако, установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела.

Ссылка судов на нормы абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве является ошибочной, поскольку указанная норма относится к разногласиям по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда только в части их состава и размера. При этом в настоящем случае судом общей юрисдикции было отказано в иске о взыскании долга по спорным заемным отношениям, соответственно и размер задолженности не устанавливался.

Судебная коллегия также отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 прекращено производство по настоящему делу о банкротстве Филатова С.В., однако, указанное определение не вступило в законную, поскольку как следует, из Картотеки арбитражных дел 12.01.2021 подана апелляционная жалоба, которая оставлена без движения определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021.

Поскольку для разрешения спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по данному делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции с учетом изложенной в настоящем постановлении позиции надлежит дать оценку доводам сторон о применении норм об исковой давности, при этом выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А12-22987/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

В.Р. Гильмутдинов А.А. Минеева