Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф06-70086/20 по делу N А12-14162/2020

г. Казань

05 февраля 2021 г.

Дело N А12-14162/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Игоря Юрьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

по делу N А12-14162/2020

по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Гусеву Игорю Юрьевичу о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гусева Игоря Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Гусев И.Ю.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Гусев И.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, управлением в результате проведенного административного расследования установлено нарушение Гусевым И.Ю. положений пунктов 1, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзаца 4 пункта 3.1 главы 3 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N178. (далее - Порядок).

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 04.06.2020 N 00403420, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. При этом управление указало на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, наличие признака повторности совершенного административного правонарушения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об освобождении арбитражного управляющего.

Абзацем 4 пункта 3.1 главы 3 Порядка установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2018 по делу N А12-20579/2018 общество с ограниченной ответственностью "Волтари" (далее - общество "Волтари") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гусев И.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 по делу N А12-20579/2018 Гусев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Волтари" (определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 28.06.2019).

С 28.06.2019 информация, содержащая сведения об освобождении Гусева И.Ю. являлась общедоступной. Кроме того, об указанном судебном заседании арбитражный управляющий был уведомлен.

Таким образом, вышеназванные сведения арбитражным управляющим Гусевым И.Ю. должны быть размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее 03.07.2019, а также направлены для опубликования в газету "Коммерсантъ".

Однако вышеуказанные сведения арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ не размещены, и в газету "Коммерсантъ" в период с 28.06.2019 (дата опубликования определения об освобождении Гусева И.Ю. на официальном сайте арбитражного суда) по 13.04.2020 (дата поступления жалобы конкурсного кредитора Статюхи М.М.) не направлены, что свидетельствует о нарушении пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве" и абзаца 4 пункта 3.1 главы 3 Порядка.

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 по делу N А12-20579/2018 конкурсным управляющим общества "Волтари" утвержден Гвоздевский А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2019 по делу N А12-20579/2018 частично удовлетворена жалоба ПАО "КБ Центр-Инвест", признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гусева И.Ю. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества "Волтари".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (резолютивная часть от 04.03.2020) по делу N А12-20579/2018 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Полный текст постановления от 12.03.2020 размещен на сайте kad.arbitr.ru 13.03.2020, следовательно, сообщение должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 18.03.2020 (с учетом выходных дней).

Однако, обязанность, предусмотренная пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве Гусевым И.Ю. не исполнена, что подтверждается копией скриншота карточки должника общества, опубликованной на сайте ЕФРСБ.

Учитывая изложенное суды согласились с выводами управления о том, что Гусев И.Ю., выполняя обязанности конкурсного управляющего общества "Волтари", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно нарушил требования пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве и абзаца 4 пункта 3.1 главы 3 Порядка.

Судебная коллегия отклоняется довод арбитражного управляющего об отсутствии оснований для признания совершенных нарушений повторными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Такая же позиция изложена в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 56 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Судами установлено, что Гусев И.Ю. ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2019 по делу N А53-35664/2018).

Установив признаки повторности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административное наказание в виде минимального срока дисквалификации.

Довод общества о ненадлежащем уведомлении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подлежат отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела Гусеву И.Ю. с целью извещения его о явке для составления протокола в управление по адресу регистрации (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Генерала Карбышева, д. 75, кв. 19) и адресу для направления корреспонденции (400001, г. Волгоград, а/я 1980) 08.05.2020 направлены уведомления о необходимости явки на протокол, назначенному на 15.05.2020 (исх. N 13-878/20).

По адресу регистрации указанное уведомление получено лично Гусевым И.Ю. - 18.05.2020, что подтверждается копией уведомления о его вручении. По адресу для направления корреспонденции уведомление получено представителем по доверенности - 18.05.2020, что подтверждается копией уведомления о его вручении.

Ввиду отсутствия на дату составления протокола в управление документа, подтверждающего надлежащее извещение арбитражного управляющего, 15.05.2020 управлением по вышеуказанным адресам направлены уведомления о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, назначенному на 04.06.2020. Указанные уведомления вручены адресату - 25.05.2020, что подтверждается копиями отчетов об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N 80085148876836, N 80085148876843.

Кроме того, 18.05.2020 по адресу регистрации (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Генерала Карбышева, д. 75, кв. 19) арбитражному управляющему Гусеву И.Ю. направлена телеграмма о вызове в управление для составления протокола, назначенного на 04.06.2020 (исх. N 13-948/20). 19.05.2020 в управление поступило уведомление (вх. N 011/16735/20) о том, что телеграмма по квитанции 211566/3605112 вручена 19.05.2020 матери Гусева И.Ю.

В назначенное время Гусев И.Ю. для составления протокола в управление не явился, о причинах неявки не уведомил.

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Крыловой Л.В. в отсутствии Гусева И.Ю. 04.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 00403420 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

Довод подателя жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы, в том числе, что управление не обладает полномочиями на составление протокола об административном правонарушении, проведении административного расследования и обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, о нарушении управлением порядка проведения административного расследования, поскольку определением от 17.04.2020 N 45 управление возбудило дело в отношении Гусева И.Ю. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о ненадлежащим образом об отсутствии физической возможности ознакомления с материалами административного дела для дачи объяснений, аналогичны доводам, заявленным ранее в судах первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А12-14162/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

И.А Хакимов С.В. Мосунов