Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф06-543/21 по делу N А65-12447/2020

г. Казань

05 февраля 2021 г.

Дело N А65-12447/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Шарафутдинова И.Г., доверенность от 14.10.2020,

в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020

по делу N А65-12447/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" о взыскании убытков; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК", общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ ССМ", общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" (далее - ООО "ГРАНЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСНАБ" (далее - ООО "ЖИЛСНАБ", ответчик) о взыскании 379 373,01 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр-МК" (далее - ООО "УК "Центр-МК"), общество с ограниченной ответственностью "ТТЦ ССМ", общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Эльф".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, ООО "ГРАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что в обоих делах (N А65-27137/2019 и А65-12447/2020) он ссылается на поставку некачественного товара, основания исков по подтверждению причиненных убытков различны.

ООО "ЖИЛСНАБ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, указав на их несостоятельность.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры поставки от 02.09.2014 N 201-01/09-14 и от 12.05.2015 N 265-01/05-15, в рамках которых ответчик поставил истцу полимерные трубы и фитинги, оборудование и материалы для систем водоснабжения, отопления и канализации, запорной и вспомогательной арматуры.

Поставленный ответчиком товар был смонтирован в жилых многоквартирных домах N 98 и 100 по ул. Р.Гареева в г. Казани, которые были введены в эксплуатацию и преданы в управление третьему лицу - ООО "УК "Центр-МК". Однако в процессе эксплуатации третьим лицом постоянно выявлялись аварийные ситуации, приводящие к затоплению квартир по причине выхода из строя шаровых кранов, поставленных ответчиком.

Письмами от 10.01.2019 N 3, от 05.06.2019 N 173А, от 11.06.2019 N 181 ООО "УК "Центр-МК" сообщило истцу о возникновении аварийных ситуаций, приводящих к затоплению квартир, после чего ООО "УК "Центр-МК" обратилось в экспертную организацию для выявления причин приводящих к затоплению квартир. По результатам исследования было установлено, что разрушение исследуемых шаровых кранов было вызвано контактной коррозией из-за применения в данных кранах разнородных металлов; материалы основных деталей исследуемых кранов не имели достаточной стойкости при эксплуатации в системе водоснабжения.

Полагая, что ответчиком были поставлены шаровые краны ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ответчика 991 975,85 руб. убытков, из которых 465 933,96 руб. - стоимость шаровых кранов и 526 041,89 руб. - стоимость работ по их замене (демонтажу/монтажу) в домах N 98 и 100 по ул. Р.Гареева в г. Казани (дело N А65-27137/2019).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2019 по делу А65-27137/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ГРАНЬ" было отказано. Вместе с тем в данном решении суд сделал вывод о доказанности факта поставки ответчиком истцу некачественного товара (шаровых кранов) по договорам от 02.09.2014 N 201-01/09-14 и от 12.05.2015 N 265-01/05-15, а также о наличии причинно-следственной связи между затоплением квартир в домах N 98 и 100 по ул. Р.Гареева в г. Казани и поставкой некачественного товара по указанным договорам, однако ввиду недоказанности размера понесенных истцом убытков в удовлетворении его требований отказал, поскольку посчитал, что представленные истцом коммерческое предложение от 31.10.2019 и локальный сметный расчет N 1 сторонних организаций не могут быть отнесены к надлежащим доказательствам заявленных убытков. В то же время суд указал, что отказ в удовлетворении этого иска не лишает права истца на повторное обращение в суд с иском в защиту своих нарушенных прав по иным основаниям, предусмотренным законом.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, основываясь на установленных арбитражным судом обстоятельствах относительно виновности ответчика в поставке некачественного товара (шаровых кранов) и наличия причинно-следственной связи, просил взыскать с ответчика в качестве убытков стоимость шаровых кранов в сумме 185 611,23 руб. и стоимость работ по их демонтажу/монтажу в квартирах жилого дома N 98 по ул. Р.Гареева в г. Казани, представив в обоснование этих фактически понесенных расходов договор поставки от 10.01.2020 N 3, товарные накладные и калькуляцию стоимости работ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, из норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование к ответчику, то есть то, что истец рассчитывает получить при удовлетворении иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом основание иска - это не нормы права, которые указывает истец в исковом заявлении, а обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Из положений части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12.

Оценивая тождество исков, суду необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что как по настоящему делу, так и по делу N А65-27137/2019 истец в обоснование предъявленных требований сослался на одни и те же обстоятельства - поставка ответчиком товара с ненадлежащим качеством по договорам от 02.09.2014 N 201-01/09-14 и от 12.05.2015 N 265-01/05-15, в результате чего истцу были причинены убытки в виде расходов по приобретению новых шаровых кранов и их установке, то есть основания, предмет, а также стороны спора идентичны.

Истец по тексту своего искового заявления ссылается на то, что его требования в настоящем деле аналогичны требованиям в деле N А65-27137/2019, и просит считать установленным вступившим в законную силу решением суда факт поставки некачественного товара и вину в этом ответчика, но в качестве подтверждения размера убытков предлагает оценить иные доказательства, чем в ранее рассмотренном деле.

Таким образом, как обоснованно посчитали суды, в рамках настоящего дела в обоснование размера причиненного ущерба истец фактически представил новые доказательства того же самого обстоятельства (убытков), которое уже исследовалось судом по другому делу, при этом уменьшив размер тех же убытков (стоимость кранов и работ по их замене). Однако отличие в сумме заявленных требований по делу N А65-27137/2019 и по настоящему делу не свидетельствует о том, что по этим делам имеются разные предметы иска.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив тождественность иска по настоящему делу с иском, рассмотренным в рамках дела N А65-27137/2019 (спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), суды правомерно прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В этой связи суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А65-12447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева