Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф06-628/21 по делу N А57-5417/2019

г. Казань

05 февраля 2021 г.

Дело N А57-5417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

истца - Владимирова А.Д. (конкурсный управляющий),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" Владимирова Алексея Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020

по делу N А57-5417/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (ИНН 6450029089, ОГРН 1026402665211) к обществу с ограниченной ответственностью "КФ "Покровск" (ИНН 6449075683, ОГРН1146449004206) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вита-Принт" (далее - ООО "Вита-Принт") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КФ "Покровск" (далее- ООО "КФ "Покровск") 1 588 794,00 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли ООО "Вита-Принт" в уставном капитале ООО "КФ "Покровск", 4385,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2019 по 07.03.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 по делу N А57-5417/2019 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, 144/148), эксперту Елданову Н.А. Производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 144, статьями 145-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Вита-Принт" Владимиров Алексей Дмитриевич. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО "КФ "Покровск" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Вита-Принт" с исковым заявлением о взыскании с ООО "КФ "Покровск" 1 588 794,00 руб. невыплаченной части действительной стоимости доли ООО "Вита-Принт" в уставном капитале ООО "КФ "Покровск", 4385,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.02.2019 по 07.03.2019, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2020 указано, что из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, не следует, что при определении действительной (рыночной) стоимости доли, эксперты установили рыночную стоимость активов общества. При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, позволяющих судам самостоятельно определить рыночную стоимость активов общества. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо:

-обосновать невозможность определения рыночной стоимости активов ответчика при рассмотрении данного корпоративного спора и, в случае необходимости,

-провести по делу повторную (дополнительную) экспертизу в целях установления действительной (рыночной) стоимости доли с учетом рыночной стоимости активов общества.

При новом рассмотрении дела ООО "Вита-Принт" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" (410002, г. Саратов, ул. Мичурина, 144/148), эксперту Елданову Н.А.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость активов общества, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001% уставного капитала ООО "КФ "Покровск" по состоянию на 31.12.2017;

2. Определить рыночную стоимость активов общества, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001% уставного капитала ООО "КФ "Покровск" по состоянию на 31.10.2018;

3. Обосновать невозможность определения рыночной стоимости активов общества, принимаемых к расчету для определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли в размере 19,60000000000001% уставного капитала ООО "КФ "Покровск" на указанные даты и проведения расчета в соответствии с Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным Приказам России от 28.08.2014 N 84н.

4. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО "Вита - Принт" в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО "КФ "Покровск" на дату выхода (заявление от 08.11.2018, получено 22.11.2018) с учетом Приказа от 29.12.2017 N 93 и приложения к приказу от 29.12.2017 N 93 - учетная политика для целей бухгалтерского учета и дополнительных вопросов, поставленных судом;

5. Определить действительную (рыночную) стоимость доли ООО "Вита - Принт" в размере 19,60000000000001% в уставном капитале ООО "КФ "Покровск" на дату выхода (заявление от 08.11.2018 года, получено 22.11.2018 г.) без учета Приказа от 29.12.2017 N 93 и приложения к приказу N 93 от 29.12.2017 - учетная политика для целей бухгалтерского учета и дополнительных вопросов, поставленных судом.

Производство по делу N А57-5417/2019 в соответствии с пунктом 1 статьи 144, статьями 145 - 147 АПК РФ приостановлено на время проведения экспертизы, до поступления заключения эксперта в суд.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС N 23) разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, только обоснованное назначение экспертизы может являться законным основанием для приостановления производства по делу.

Вопрос о рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы разрешался в судебных заседаниях 11.11.2020 и 18.11.2020.

При этом в порядке статьи 163 АПК РФ суд первой инстанции в судебном заседании 11.11.2020 объявил перерыв до 18.11.2020 до 15 час.30 мин.

18.11.2020 судебное заседание было продолжено с участием представителя истца.

Истец в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе указал, что 18.11.2020 суд первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в пределах дня судебного заседания. При этом судья не объявила время, когда заседание будет продолжено. В связи с чем, заявитель считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, не извещенных надлежащем образом о времени и месте судебного заседания.

Проверяя указанный довод кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции прослушала аудиозапись судебного заседания от 18.11.2020.

При этом установила, что при объявлении перерыва 18.11.2020 в пределах дня судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 163 АПК РФ не огласил представителю истца, присутствующему на судебном заседании, время, когда заседание будет продолжено.

Судья ограничилась указанием "до вечера".

Также судом кассационной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 18.09.2019 (фактически от 18.11.2020) в письменной форме содержит информацию о времени, когда заседание будет продолжено.

Таким образом, аудиозапись судебного заседания от 18.11.2020 в части указания времени, когда заседание будет продолжено после объявленного перерыва в пределах дня судебного заседания, не соответствует протоколу письменной форме.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не обеспечил соблюдение основанного принципа судопроизводства в арбитражных судах - открытости судебного разбирательства, надлежащим образом в нарушение части 3 статьи 163 АПК РФ не уведомил представителя истца о времени, когда 18.11.2020 после объявленного перерыва в пределах дня судебное заседание будет продолжено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции данное нарушение не установил и не устранил.

Что является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Порядок назначения судебной экспертизы регламентируется положениями статьи 82 АПК РФ.

При разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, истец заявлял ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, представил суду вопрос, экспертное учреждение.

В нарушение статьи 82 АПК РФ, разрешая указанное ходатайство, арбитражный суд первой инстанции уклонился от мотивированного обоснования не принятия вопроса истца и экспертное учреждение.

Фактически, арбитражный суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу по вопросам, которые ранее уже исследовались экспертом Елдановым Н.А., дополнив дополнительными вопросами.

При этом арбитражный суд первой инстанции не учел, что без определения рыночной стоимости чистых активов не возможно определить действительную (рыночную) стоимость доли вышедшего из общества участника.

Данные вопросы входят уже в предмет исследования при оценке экспертом рыночной стоимости доли.

Истец указывал, что ранее тот же эксперт исследовал вопрос о рыночной стоимости доли истца по иску, поэтому просил поставить перед другим экспертом данный вопрос, назначив повторную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции без исследования возражения истца, немотивированно пришел к выводу, что судом правомерно назначена дополнительная экспертиза.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нарушены требования статей 82, 87 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) следует, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

В случае необходимости получения документов для производства судебной экспертизы, эксперт обязан обратиться с соответствующим ходатайством к суду. Арбитражный суд первой инстанции в установленном законом порядке с надлежащим вызовом сторон рассматривает такое ходатайство.

Следовательно, указание в определении от 25.11.2020 на обязанность сторон исполнять требования эксперта по предоставлению необходимых документов не соответствует вышеуказанным разъяснениям Постановления Пленума N 23.

Также в нарушение пункта 2 Постановления Пленума N 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и не указал их в определении о назначении экспертизы.

Истец указывал на отсутствие достаточной квалификации у эксперта Елданова Н.А. для проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций данный довод мотивировано не отклонили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, передачи вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрение вопроса о назначении по делу судебной экспертизы арбитражному суду первой инстанции устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть данный вопрос в соответствии с требованиями статей 82, 83, 87 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 23, с учетом мотивированной оценки всех доводов сторон, разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А57-5417/2019 - отменить, вопрос о назначении по данному делу судебной экспертизы направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

А.В. Топоров М.З. Желаева