Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2600-01 Наложение ареста на имущество должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2001 г. N КГ-А40/2600-01

В ходе осуществления конкурсного производства в отношении ОАО "Завод "Эмитрон" в суд 6 февраля 2001 г. поступило заявление ООО "Росконсалт" об обязании конкурсного управляющего удовлетворить требования по внеочередным платежам. Заявитель просит также в соответствии со ст. 75 АПК РФ в обеспечение заявленных требований наложить арест на все денежные средства должника, запретить Сбербанку России совершать любые действия с денежными средствами должника и приостановить начатые им выплаты кредиторам второй очереди по договору с конкурсным управляющим (т. 16, л.д. 67-68).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2001 г., в частности, оставлено без удовлетворения заявление ООО "Росконсалт" о принятии мер по обеспечению требований. При этом первая инстанция указала, что обращение о наложении ареста на денежные средства должника является по существу обращением о наложении ареста на средства конкурсной массы, что не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (т. 16, л.д. 69).

В апелляционном порядке определение не обжаловано.

В кассационной жалобе ООО "Росконсалт" просит определение от 7 февраля 2001 г. в части оставления без удовлетворения заявления ООО "Росконсалт" о принятии мер по обеспечению его требований в соответствии со ст. 75 АПК РФ отменить и принять меры по обеспечению его законных требований к ОАО "Завод "Эмитрон" путем наложения ареста на денежные средства должника в объеме неудовлетворенных требований заявителя, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим п. 1 ст. 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем становится невозможным удовлетворение внеочередного требования ООО "Росконсалт" (т. 21, л.д. 44).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Росконсалт" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО "Завод "Эмитрон", надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Росконсалт", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 7 февраля 2001 г. в указанной заявителем части в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 98 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности, снимаются ранее наложенные аресты имущества должника и иные ограничения по распоряжению имуществом должника. Введение (наложение) новых арестов имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом должника не допускается.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2001 г. по делу N А40-26101/98-44-45Б в части оставления без удовлетворения заявления ООО "Росконсалт" о принятии мер по обеспечению требований оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.