Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф06-69335/20 по делу N А65-7968/2020

г. Казань

08 февраля 2021 г.

Дело N А65-7968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Ахметсафина Р.Р., Колесниковой Е.В., доверенность от 01.03.2020,

ответчика - Тихоновой Ю.Г., доверенность от 29.12.2020 N 119/20-87,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А65-7968/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (ОГРН 1131690075318) к акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН 1021603139690) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - ООО "Спецэнергострой", истец) с иском к акционерному обществу "Татэнерго" (далее - АО "Татэнерго", ответчик) о взыскании 873 600 руб. долга, 436 800 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители истца настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражала против доводов оппонентов.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2017/Д313/470, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает на условиях целевого использования выделяемых им денежных средств, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций всего объема строительных работ по объекту "Дооборудование ограждения Казанской ТЭЦ-1" в части восстановления тепловой изоляции трубопроводов, расположенного по адресу: 420054, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Г.Тукая, д. 125).

В обоснование исковых требований истец указал, что им выполнены по договору работы на сумму 49 012 077 руб. 70 коп., которые ответчиком оплачены в сумме 48 138 477 руб. 38 коп.

Ответчик иск не признал, указав на то, что задолженность полностью им погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае спор возник относительно платежа, произведенного платежным поручением от 20.12.2017 N 2017-1000020665 на сумму 8 593 236 руб. 74 коп.

В соответствии с указанным платежным документом АО "Татэнерго" перечислило за ООО "Спецэнергострой" на счет ООО "РС Технологии" денежные средства в указанной сумме за поставку материалов по счету от 20.12.2017 N 380 в счет расчетов по результатам закупки N 2018-оЭ310-кр-МСП-258.

Пунктом 2.15 договора определено, обеспечение материалами, изделиями и запасными частями является обязанностью подрядчика.

Дополнительным соглашением к договору между сторонами достигнута договоренность о том, что зачет ранее выплаченного на расчетный счет подрядчика аванса производится в полном объеме, зачет стоимости МТР заказчиком в счет аванса подрядчика производится по мере использования согласно подписанным сторонами справке о стоимости выполненных работ и акту о приемке выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что в целях исполнения обязательств по договору N 2017/ДЗ13/470 между истцом и ООО "РС-Технологии" 27.12.2017 был заключен договор поставки N 30/17.

По просьбе истца, часть аванса по договору N 2017/ДЗ13/470 перечислена ответчиком напрямую поставщику тепловой изоляции - ООО "РС-Технологии".

Утверждение истца о том, что материал являлся давальческим и использовался по мере необходимости, мотивированно отклонено судом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия спорного договора подряда в редакции дополнительного соглашения к нему, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций, а также платежные поручения, представленные ответчиком в подтверждение оплаты выполненных работ по договору, установив факт выполнения подрядчиком работ и исполнения заказчиком обязательств по их оплате в полном объеме, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку материал являлся давальческим и использовался по мере необходимости, свидетельствуют не о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами нижестоящих инстанций и признаны необоснованными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении иска, по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства. Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, а также являлись бы безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А65-7968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.В. Топоров Н.Ю. Мельникова