Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2791-01 Поскольку ответчик доказал исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, а доказательства, опровергающие его доводы, у истца отсутствуют, в иске о передаче в собственность ценных бумаг во исполнение спорного договора отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КГ-А40/2791-01

Открытое акционерное общество "Коминефть" (г. Усинск Республики Коми) (далее - ОАО "Коминефть") в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному федеральному унитарному предприятию "Ухтанефтегазгеология" (г. Ухта Республики Коми) (далее - ГФУП "Ухтанефтегазгеология") об обязании ответчика подписать и передать истцу надлежащее передаточное распоряжение о передаче 12500 обыкновенных именных акций ЗАО "Северная нефть", принадлежащих ответчику, а также осуществить регистрацию в реестре ЗАО "Северная нефть" передачи акций в собственность истца, уведомить истца о состоявшейся регистрации в реестре ЗАО "Северная нефть".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2001 по делу N А40-42692/00-55-415 исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика подписать и передать истцу надлежащее передаточное распоряжение о передаче 12500 обыкновенных именных акций ЗАО "Северная нефть", принадлежащих ответчику, осуществив регистрацию передачи этих акций в собственность ОАО "Коминефть". В остальной части иска было отказано (т. 2, л.д. 24).

При рассмотрении апелляционных жалоб истца и ответчика, определением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2001 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество "Северная нефть" (г. Усинск Республики Коми) (т. 2, л.д. 104, 105).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2001 по делу N А40-42692/00-55-415 решение от 09.01.2001 было изменено. В части обязания ответчика подписать и передать истцу надлежащее передаточное распоряжение о передаче 12500 обыкновенных именных акций ЗАО "Северная нефть", принадлежащих ответчику, осуществив регистрацию передачи этих акций в собственность ОАО "Коминефть" в иске было отказано. В остальной части решение от 09.01.2001 было оставлено без изменения. При принятии решения суд апелляционной инстанции руководствовался Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 (т. 2, л.д. 234-235).

Не согласившись с постановлением от 16.04.2001 ОАО, "Коминефть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение от 09.01.2001. Истец в жалобе указывал на незаконность привлечения к участию в деле апелляционной инстанцией третьего лица, об уплате ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в меньшем, чем предусмотрено законом размере и о неправильной оценке судом представленных доказательств.

Кроме того, 15.05.2001 также от ОАО "Коминефть" была подана другая кассационная жалоба также на постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001, в которой истец просил указанный судебный акт изменить следующим образом: "Решение от 09.01.2001 изменить следующим образом: 1. Обязать ГФУП "Ухтанефтегазгеология" подписать и передать истцу (ОАО "Коминефть") надлежащее передаточное распоряжение о передаче 12500 обыкновенных именных акций ЗАО "Северная нефть", осуществив регистрацию передачи этих акций в собственность ОАО "Коминефть" и уведомив ОАО "Коминефть" о состоявшейся регистрации в реестре акционеров ЗАО "Северная нефть". Истец в жалобе указывал, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 52, 59 АПК РФ и неправильно применил статьи 309, 310 ГК РФ, выразившиеся в неполном и неправильном исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

В отзывах на кассационные жалобы истца от 07.05.2001 и от 15.05.2001 ГФУП "Ухтанефтегазгеология" указывало на соблюдение апелляционной инстанцией норм права и соответствие выводов суда материалам дела, по изложенным в нем доводам и основаниям, в связи с чем просило обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо по делу - ОАО "Северная нефть" в представленном отзыве также указывало на законность и обоснованность обжалуемого постановления и несоответствие доводов истца обстоятельствам по делу.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 171, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Коминефть" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что 09.12.1999 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 12500 обыкновенных именных акций ЗАО "Северная нефть". Во исполнение договора купли-продажи ГФУП "Ухтанефтегазгеология" совершило действия по оформлению перехода права собственности на указанные ценные бумаги.

Апелляционная инстанция также указала на наличие в материалах дела доказательств перехода права собственности на ценные бумаги от ответчика к истцу, а также на документальное подтверждение от отсутствии у ГФУП "Ухтанефтегазгеология" на лицевом счете по состоянию на 11.03.2001 обыкновенных именных акций третьего лица.

Из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 53 АПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что ответчик доказал исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 09.12.1999, а истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьего лица, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца на неисследованность судом апелляционной инстанции всех обстоятельств дела и обжалование при этом привлечение к участию в деле третьего лица и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, затребованных судом апелляционной инстанции, противоречат друг другу.

Как разъяснил в пункте 6 своего постановления от 19.06.1997 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не исключают возможности их совершения при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, если суд признает это необходимым для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении для исправления или устранения судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иные доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2001 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42692/00-55-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Коминефть" - без удовлетворения.