Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2001 г. N КА-А40/2819-01 Обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление налоговых сумм в бюджет при наличии достаточного денежного остатка на счете плательщика. Отсутствие дополнительного решения налогового органа о признании факта исполнения данной обязанности не является основанием для привлечения к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2001 г. N КА-А40/2819-01

ООО "Моул" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России N 26 по ЮАО г. Москвы об установлении факта уплаты истцом в бюджеты налога на добавленную стоимость и налога на содержание жилищного фонда за II квартал 1999 г., а также о признании недействительным решения ответчика от 13.11.00 N 1723.

Решением Арбитражный суд г. Москвы, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации признал неправомерным бездействие ИМНС РФ N 26 в части отказа произвести зачет ООО "Моул" уплаченных им налогов за II квартал 1999 г. в сумме 1.265.918 руб. 38 коп. Оспариваемое решение ответчика от 13.11.99 признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Считает, что арбитражный суд при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований, расценив требование об установлении факта уплаты налога как требование об обжаловании неправомерного бездействия в виде отказа произвести зачет уплаченных истцом налогов.

Указывает на то, что основанием для отражения в лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета, но не поступивших в бюджет, является решение Комиссии по вопросу исполнения обязанности налогоплательщиков при непоступлении денежных средств в бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела списание 27.08.99 с расчетного счета истца в КБ "Резон-Банк" спорных сумм налогов, составляющих исковую сумму.

Из содержания мотивировочной части обжалуемого решения усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выяснялся вопрос о фактической уплате ООО "Моул" налога на добавленную стоимость и налога на содержание жилищного фонда за II квартал 1999 г., в сумме 1.265.918 руб. 38 коп.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства суд установил факт уплаты истцом в бюджеты спорных налоговых платежей, обосновав свои выводы ссылками на нормы материального права, которыми он руководствовался при принятии решения - п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

Основанием к принятию ответчиком оспариваемого решения о доначислении недоимок по НДС и налогу на содержание жилфонда явился отказ в зачете уплаченных истцом, но не поступивших в бюджет по вине банка, денежных средств.

Учитывая, что заявленные исковые требования находятся в непосредственной взаимосвязи друг с другом, то есть непризнание налогов уплаченными повлекло их принудительное взыскание, суд первой инстанции, установив факт уплаты налогов, пришел к выводу о неправомерном отказе налогового органа в зачете спорных денежных средств, что повлекло признание судом недействительным оспариваемого решения ответчика.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод жалобы о том, что суд не рассмотрел спор по существу заявленных требований.

Суд правильно применил нормы материального права.

Пункт 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязанность по уплате налогов считается исполненной налогоплательщиком уже с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, данной нормой Кодекса исчерпывающе установлены основания и момент, когда обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, и признание факта ее исполнения решением Комиссии в их число не входит.

Следовательно, отсутствие решения Комиссии не является основанием к отказу в признании налогов уплаченными.

Кроме того, приказ МНС РФ является внутренним служебным документом и не входит в число актов законодательства о налогах и сборах.

Довод жалобы о том, что истец с заявлениями о зачете в налоговый орган не обращался, противоречит материалам дела, в частности, письму самого ответчика от 24.02.00 N 4814, в котором он сообщает о невозможности засчитать как уплаченные списанные с расчетного счета Общества денежные средства (л.д. 16).

Не находя оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, тем не менее, считает необходимым изменить обжалуемое решение, поскольку у суда первой инстанции, исходя из буквального содержания заявленного искового требования, были основания для признания выполненной истцом обязанности налогоплательщика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2001 г. по делу N А40-1758/01-14-22 - изменить.

Признать выполненной ООО "Моул" обязанность налогоплательщика по уплате им налогов за второй квартал 1999 г. в сумме 1.265.918 руб. 38 коп.

Признать недействительным решение ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы за N 1723 от 13.11.00 г.

Возместить ООО "Моул" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную по исковому заявлению в сумме 1000 руб.

Кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы в части отмены решения суда оставить без удовлетворения.