Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-70313/20 по делу N А65-32225/2019

г. Казань

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-32225/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии до перерыва:

Мендруль Зои Ахметовны,

при участии после перерыва:

Мендруль Зои Ахметовны,

представителя Шафиковой Анисы Хамзиновны - Белькевича А.Ю., доверенность от 18.09.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шафиковой Анисы Хамзиновны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу N А65-32225/2019

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шафиковой Анисы Хамзитовны (ИНН 164900640227),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 принято к производству заявление Шафиковой Анисы Хамзиновны (ИНН 164900640227, СНИЛС 042-106-062-90) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 должник Шафикова А.Х. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2019.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета по итогам процедуры.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 завершена процедура реализации имущества должника. Не применены в отношении Шафиковой А.Х. правила об освобождении от исполнения обязательств. Выплачено финансовому управляющему Шутановой Т.В. с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шафикова А.Х. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, указывая на несогласие с выводами судов в части неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения и нарушения судами норм права.

В суд округа от Шафиковой А.Х. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе на более поздний срок (после 27.01.2021), мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание кредитора - Мендруль Зои Ахметовны, суд округа отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.02.2021 до 09 часов 45 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием Мендруль З.А. и представителя Шафиковой А.Х. Белькевича А.Ю.

Представитель Шафиковой А.Х. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

Мендруль З.А. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалованные судебные акты оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, финансовым управляющим представлен в арбитражный суд отчет о своей деятельности, из которого следует, что в реестр требований кредиторов включено одно требование кредитора Мендруль З.А. на сумму 16 869 859,95 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника реестр требований кредиторов погашен на 15 001,76 руб.

Собрания кредиторов должника в ходе процедуры не проводились.

Финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника, а также сведения из банков, согласно которым имущества, подлежащего реализации, не выявлено.

За время процедуры банкротства в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 68 084,02 руб. (пенсия).

Денежные средства в размере 8232 руб. ежемесячно выделялись должнику в качестве прожиточного минимума.

Признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также оспоримые сделки должника не выявлены, о чем представлено заключение финансового управляющего, а также опубликовано сообщение в ЕФРСБ от 23.03.2020 N 4849754.

Расходы по делу о банкротстве составили 12 289,19 руб., согласно отчету финансового управляющего погашены.

Вознаграждение финансовому управляющему в ходе процедуры реализации имущества должника не выплачивалось.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Завершая процедуру реализации имущества должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в применении в отношении Шафиковой А.Х. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При этом суды исходили из следующего.

Шафикова А.Х и Шафиков М.Ф. 07.03.2006, 25.09.2006, 19.11.2006 получили от Мендруль З.А. в качестве займа денежные средства соответственно в размерах 4 800 000 руб., 1 000 000 руб., 350 000 руб., однако, возвращать денежные средства не собирались, распорядились ими по своему усмотрению.

Как следует из предъявленного обвинения, действия Шафиковой А.Х и Шафикова М.Ф. квалифицированы по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере).

Обвиняемые Шафикова А.Х и Шафиков М.Ф. согласились на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Производство по уголовному делу по обвинению Шафиковой А.Х и Шафикова М.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности.

Данные обстоятельства установлены вступившим в силу постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 03.08.2017 по делу N 1-81/2017.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 23.07.2008 взысканы с должника в пользу Мендруль З.А. по договору займа от 07.03.2006 сумма основного долга в размере 4 800 000 руб., остаток договорных процентов в размере 4 139 373,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 546 857,93 руб.; по договору займа от 25.09.2006 сумма основного долга в размере 1 000 000 руб., остаток договорных процентов в размере 761 290,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 310,48 руб.; по договору займа от 19.11.2006 сумма основного долга в размере 350 000 руб., остаток договорных процентов в размере 234 838,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 968,48 руб.

Должником частично исполнен данный судебный акт и на 01.06.2009 сумма задолженности составила 12 127 988 руб.

Мендруль З.А. обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 620 457,66 руб. (за период с 24.07.2008 по 30.04.2010), а также в размере 3 121 413 руб. (за период с 01.05.2010 по 30.07.2013), которые были удовлетворены. Решения вступили в законную силу.

Придя к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, суды исходили из того, что истечение срока давности не является реабилитирующим основанием для прекращения уголовного преследования (пункт 4 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации). Шафикова А.Х. при получении займов от кредитора Мендруль З.А. действовала незаконно, совершила мошенничество, что является основанием для неприменения в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

Довод должника о том, что Шафикова А.Х. освобождена от уголовной ответственности на основании статьи 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным ввиду того, что законодатель в статье 213.28 Закона о банкротстве не связывает основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств с наличием судимости за ранее совершенное преступление, но предусматривает, что освобождение должника не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В этих случаях суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

С учетом установленных судами по делу фактических обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о неприменении к должнику Шафиковой А.Х. правил об освобождении от обязательств перед кредитором.

Утверждение Шафиковой А.Х. в кассационной жалобе относительно отсутствия оснований для неприменения к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, выражает несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А65-32225/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.Р. Гильмутдинов