Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф06-139/21 по делу N А65-34399/2018

г. Казань

09 февраля 2021 г.

Дело N А65-34399/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

Кондратьевой Татьяны Валентиновны - Абдуллина Ю.В., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020

по делу N А65-34399/2018

о признании гражданки Кондратьевой Татьяны Валентиновны (ИНН 165018399403) несостоятельной (банкротом) и введении в отношении имущества должника процедуры реализации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФК "НОРД" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Кондратьевой Татьяны Валентиновны несостоятельной (банкротом).

Кондратьева Татьяна Валентиновна при рассмотрении указанного заявления просила прекратить производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 отказано в удовлетворение ходатайства Кондратьевой Татьяны Валентиновны о прекращении производства по делу. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ПФК "НОРД" удовлетворено. Кондратьева Т В признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Аюсов Рафик Хафисович.

Требование общества с ограниченной ответственностью "ПФК "НОРД" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кондратьевой Татьяны Валентиновны в размере 7 125 480 руб. долга и 820 747,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами..

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 указанное решение суда первой инстанции отменено в части включения в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 747,94 рублей. В отмененной части принят новый судебный акт об оставлении без удовлетворения требования ООО "ПФК "НОРД" в части включения в реестр требований кредиторов Кондратьевой Татьяны Валентиновны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 747,94 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А65- 34399/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

В результате нового рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о восстановлении пропущенного процессуального срока на представление плана реструктуризации долгов и об отложении судебного разбирательства по делу о банкротстве, отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации долгов гражданки Кондратьевой Татьяны Валентиновны.

Кондратьева Татьяна Валентиновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на четыре месяца до 04.12.2020. Финансовым управляющим имуществом Кондратьевой Татьяны Валентиновны утверждена Старицына Виктория Григорьевна.

Не согласившись с принятыми в результате повторного рассмотрения спора судебными актами, Кондратьева Т.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно не предоставил ей дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов. Ссылается на то, что должником были предоставлены доказательства, свидетельствующие о возможности проведения процедуры реструктуризации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства должника о продлении процедуры реструктуризации долгов и отказа утверждении плана реструктуризации долгов гражданки Кондратьевой Татьяны Валентиновны, и введении в отношении имущества должника процедуры реализации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

По состоянию на 10.05.2020 от должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление с проектом плана реструктуризации долгов гражданина не поступало.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора ООО "ПФК "Норд" в размере 7 125 480,00 руб.

В заключении финансового управляющего имуществом должника сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, о возможном оспаривании сделок должника.

Судами установлено, что 02.07.2020 должником в адрес конкурсного кредитора направлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, который им получен 03.07.2020.

06.07.2020 проект плана передан финансовому управляющему имуществом должника.

07.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника, в ходе которого было предложено включить дополнительный вопрос в повестку дня собрания кредиторов должника об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Кондратьевой Т.В.

Собранием кредиторов приняты решения о не включении указанного дополнительного вопроса в повестку дня и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из представленного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника судами усмотрено, что должник неплатежеспособен, целесообразно ввести процедуру реализации.

Представленным в суд уточненным планом реструктуризации долгов определен график погашения задолженности (7 125 480 руб.) перед кредитором в период с 20.08.2020 по 20.07.2022, ежемесячная сумма погашений составляет 296 895 руб.

При рассмотрении спора должник указывал на наличие совокупного размера доходов ежемесячно в размере 310 000 руб., а именно по трудовому договору с ООО "Яссен" от 23.07.2020 заработная плата составляет 140 000 руб., по договору об оказании услуг с ООО "АвтоВыбор16" от 28.07.2020 составляет 50 000 руб. в месяц, по договору оказания услуг от 30.07.2020 с ООО "ПромЗапчасть" в размере 55 000 руб. в месяц, по договору об оказании услуг от 24.07.2020 с ООО "Полимер" в размере 65 000 руб. в месяц.

Финансовый управляющий имуществом должника и конкурсный кредитор в ходе рассмотрения спора ссылались на неисполнимость представленного должником плана реструктуризации долгов и возражали против удовлетворения ходатайства о его утверждении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника об утверждении плана реструктуризации долгов, судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих об исполнимости представленного плана.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Федеральным законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума N 45, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Так, отказывая в утверждении представленного должником Плана реструктуризации долгов, судебные инстанции приняли во внимание, что представленные в подтверждении финансовой возможности исполнения Плана трудовой договор и договоры оказания услуг подписаны с заинтересованным лицом, являющимся дочерью должника, и не могут являться исчерпывающими доказательствами наличия дохода в указанном размере.

При этом других доказательств, подтверждающих доход в указанном размере, таких как налоговая декларация, не представлено.

При этом судами учтено, что, заявляя о наличии достаточного дохода для погашения требований кредиторов, должник, каких-либо действий, направленных на погашение требований кредитора не предпринимала.

Отклоняя доводы заявителя о пополнении лицевого счета по вкладу, размещенному в ПАО Сбербанка на сумму 310 000 руб., судом апелляционной инстанции отмечено, что оно произведено 16.10.2020, то есть после вынесения решения суда первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о необоснованном непредоставлении судом первой инстанции должнику дополнительного срока на доработку плана реструктуризации долгов, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что, учитывая, что План реструктуризации долгов гражданина должен был быть представлен 10.05.2020, а фактически направлен конкурсному кредитору 02.07.2020, должник имел достаточное количество времени для его составления.

Кроме того, при анализе доводов апелляционной жалобы должника, судом апелляционной инстанции усмотрено, что должник не представила доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о невозможности включения в план реструктуризации иных условий в период его формирования в предложенной в суд редакции, а также опровергали бы выводы судов о его неисполнимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что представленный должником на утверждение план реструктуризации задолженности не соответствует требованиям статей 213.13 и 213.14 Закона о банкротстве, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, заявление кредитора является обоснованным и в отношении Кондратьевой Татьяны Валентиновны следует ввести процедуру реализации имущества должника.

Каких-либо исчерпывающих доказательств, опровергающих выводы судов и свидетельствующих о платежеспособности должника, в материалах дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка должника на заявление своей дочери Ахвердиевой Н.Е. о поручительстве по обязательствам связанным с исполнением плана, поскольку при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства об утверждении плана поручительство Ахвердиевой Н.Е. по его исполнению условиями плана не предусматривалось.

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А65-34399/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Е.В. Богданова В.В. Конопатов