Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф06-70351/20 по делу N А12-7/2019

г. Казань

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-7/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Ай-Курусский" - Кумейко Т.Н., доверенность от 09.11.2020,

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Захарчика А.В., доверенность от 18.12.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом Банк "Югра" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А12-7/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Курусский" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Запприкаспийгеофизика" (ИНН3443040181),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019 акционерное общество "Запприкаспийгеофизика (далее - АО "Запприкаспийгеофизика", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рычков К.М.

23 марта 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступили заявления конкурсного кредитора ООО "Ай-Курусский" (обладает более 10% реестра требований кредиторов), с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделок должника недействительными, в которых кредитор просит:

1) признать недействительным пункт 1.5 договора об открытии кредитной линии N 066/КЛ-17 от 21.02.2017 по уплате комиссии за поддержание лимита задолженности в размере 4 500 000 руб.;

2) признать недействительным пункт 1.5 договора об открытии кредитной линии N 027/КЛ-16 от 19.08.2016 по уплате комиссии за открытие лимита кредитной линии в размере 4 050 000 руб.;

3) признать недействительным пункт 1.5 договор об открытии кредитной линии N 005/КЛ-15 от 21.01.2015 за уплату комиссии за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9 000 000 руб.;

4) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в счет уплаты комиссий:

- за поддержание лимита задолженности в размере 4 500 000 руб. (договор N 066/КЛ-17 от 21.02.2017),

- за открытие лимита кредитной линии в размере 4 050 000 руб. (договор N 027 КЛ-16 от 19.08.2016),

- за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9 000 000 руб. (договор N 005/КЛ-15 от 21.01.2015);

5) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 17 550 000 руб.

Определением суда от 22.06.2020 заявления ООО "Ай-Курусский" о признании сделок недействительными объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020 заявление ООО "Ай-Курусский" удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 определение суда первой инстанции от 25.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий публичным акционерным обществом Банк "Югра" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "Ай-Курусский" в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что сделки оспариваются конкурсным кредитором (а не конкурсным управляющим) и не по специальным, а по общим основаниям, поэтому на данные требования распространяется 3-х летний срок исковой давности по пункту 1 статьи 181 ГК РФ, исчисляемый с даты, когда началось исполнение сделки и этот срок ООО "Ай-Курусский" пропущен; условие пунктов 1.5 договоров об установлении комиссий не противоречит закону, определено по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ); оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Ай-Курусский" представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель ООО "Ай-Курусский" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2015 между ПАО Банк "Югра" и АО "Заприкаспийгеофизика" заключен договор об открытии кредитной линии N 005/КЛ-15 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 15 389 351 долларов США на срок до 17.01.2020 под 11 % годовых.

Пунктом 1.5 договора об открытии кредитной линии от 21.01.2015 N 005/КЛ-15 предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита кредитной линии в размере 9 000 000 руб. единовременно.

19 августа 2016 года между ПАО Банк "Югра" и АО "Заприкаспийгеофизика" заключен договор об открытии кредитной линии N 027/КЛ-16 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 810 000 000 руб. на срок до 18.08.2017 под 15 % годовых.

Пунктом 1.5 договора об открытии кредитной линии от 19.08.2016 N 027/КЛ-16 предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие лимита кредитной линии в размере 4 050 000 руб. единовременно.

21 февраля 2017 года между ПАО Банк "Югра" и АО "Заприкаспийгеофизика" заключен договор об открытии кредитной линии N 066/КЛ-17 в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 450 000 000 руб. на срок до 21.02.2018 под 15 % годовых.

Пунктом 1.5 договора об открытии кредитной линии от 21.02.2017 N 066/КЛ-17 предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за поддержание лимита задолженности в размере 4 500 000 руб. единовременно.

Судами установлено, что выписками по лицевому счету от 21.01.2015, 22.08.2016, 21.02.2017 подтверждается перечисление от заемщика Банку денежных средств за поддержание лимита кредитной линии с лимитом задолженности в размере 9 000 000 руб. по договору от 21.01.2015 N 005/КЛ-15, за открытие лимита кредитной линии в размере 4 050 000 руб. по договору от 19.08.2016 N 027/КЛ-16, за поддержание лимита задолженности в размере 4 500 000 руб. по договору от 21.02.2017 N 066/КЛ-17.

Полагая, что пункты 1.5 указанных договоров об открытии кредитной линии не соответствует закону, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными пунктов 1.5 договоров об открытии кредитной линии и сделок по перечислению предусмотренных ими комиссионных платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае комиссии взимались Банком за совершение действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какой-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Комиссии были взысканы Банком за совершение действий, которые являются прямой обязанностью банка с учетом особенностей договоров на открытие кредитной линии.

Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отметил, что данные комиссии были взысканы Банком за совершение действий, которые являются его прямой обязанностью, тем более, что заемщику предоставлен кредит по ставке 11 и 15%, т.е. указанные в договорах от 21.01.2015 N 005/КЛ-15, от 19.08.2016 N 027/КЛ-16, от 21.02.2017 N 066/КЛ-17 процентные ставки не только покрывают произведенные затраты, но и направлены на получение Банком прибыли.

С учетом этого суд апелляционной инстанции отклонил довод Банка о заключении договоров в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Довод ПАО "Банк Югра" об ошибочном не применении судом первой инстанции срока исковой давности, об истечении которого было заявлено ответчиком, также был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на то, что соответствующий срок для оспаривания, как по общим, так и специальным основаниям начал течь не ранее включения ООО "Ай-Курусский" в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019. Заявление об оспаривании сделок подано кредитором 23.03.2020, то есть в пределах срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Высший Арбитражный Суд Российской Федарции разъяснил, что судам необходимо определить были ли предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция в отношении действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В частности в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

При разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых Банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесений к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, Банку необходимо доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банк не представил доказательств несения им финансовых издержек на резервирование денежных средств для обеспечения обязательств по договорам об открытии кредитных линий от 21.01.2015 N 005/КЛ-15, от 19.08.2016 N 027/КЛ-16, от 21.02.2017 N 066/КЛ-17 и при предоставлении заемщику возможности в определенный срок, в определенном размере получить в будущем денежные средства.

В отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии, действительно, предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке.

Применительно к настоящему спору, действия Банка по установлению лимита кредитования являются стандартными для данного вида сделок, обусловленными характером заключенного договора, и без их совершения Банк не смог бы заключить и исполнить рассматриваемый договор.

Между тем, данные комиссии были взысканы Банком за совершение действий, которые являются его прямой обязанностью, тем более, что заемщику предоставлен кредит по ставке 11 и 15%, т.е. указанные в договорах от 21.01.2015 N 005/КЛ-15, от 19.08.2016 N 027/КЛ-16, от 21.02.2017 N 066/КЛ-17 процентные ставки не только покрывают произведенные затраты, но и направлены на получение Банком прибыли.

Действия банка по открытию кредитной линии в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для заемщика какое-либо дополнительное благо в рамках кредитного договора.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание положения статей 166, 168, 779 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, судебная коллегия соглашается с выводами судов о недействительности пункта 1.5 оспариваемых договоров, в связи с чем отклоняет довод Банка о заключении договоров в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске заявителем исковой давности также подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующий срок для оспаривания, как по общим, так и специальным основаниям начал течь не ранее включения ООО "Ай-Курусский" в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2019, в связи с чем заявление подано в пределах срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Возможность самостоятельного оспаривания сделок конкурсными кредиторами, с совокупным размером требований более десяти процентов от общего размера кредиторской задолженности, законодателем введена 23.12.2014 (начало действия пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При этом, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве (с момента осведомленности арбитражного управляющего, но не ранее введения первой процедуры банкротства).

Возможность оспаривания сделок должника имеется лишь на стадии конкурсного производства, в связи, с чем срок исковой давности для такого оспаривания в любом случае исчисляется не ранее даты открытия соответствующей процедуры.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, начинает течь с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о факте совершения сделки, но не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (как в настоящем случае - конкурсным кредитором должника), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В рассматриваемом случае должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2019, а заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным кредитором 23.03.2020, то есть ни общий, ни специальный сроки исковой давности заявителем (ООО "Ай-Курусский") не пропущены.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А12-7/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Самсонов

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов