Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф06-322/21 по делу N А12-25270/2019

г. Казань

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-25270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по делу N А12-25270/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-В" Лазарева Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Тарасовой Елене Николаевне о признании сделки недействительной в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-В" (ИНН 3461056280, ОГРН 1153443009994) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой-В" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего должником назначен Лазарев Евгений Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.07.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий от 01.05.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем Тарасовой Еленой Николаевной и должником, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Е.Н. в пользу должника денежных средств в размере 2 085 052 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, признан недействительной сделкой договор на оказание услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий от 01.05.2019, заключенный между Тарасовой Е.Н. и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарасовой Е.Н. в пользу должника денежных средств в размере 2 085 052 руб. 21 коп.

В кассационной жалобе Тарасова Е.Н. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что в рамках заключенного договора Тарасова Е.Н. оказывала услуги по содержанию и ремонту многоквартирных домов, находящихся в управлении должника, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ. Также, по мнению Тарасовой Е.Н., заключение договора на оказание услуг населению является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и Тарасова Е.Н., исполняя условия договора, не преследовала цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, уменьшения стоимости или размера имущества должника.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Тарасовой Е.Н. в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с необходимостью привлечения профессионального защитника.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание, что Тарасовой Е.Н. не указана причина, по которой она не могла заблаговременно привлечь представителя для участия в судебном заседании, и отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Тарасовой Е.Н. и должником был заключен договор на оказание услуг населению по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий от 01.05.2019, по условиям которого Тарасова Е.Н. обязуется оказывать должнику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, содержанию придомовых территорий.

Письмом от 07.06.2019 бывший директор должника Сорокин В.В. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Красноармейский" (далее - общество "РЦК") с просьбой не перечислять денежные средства от населения за услуги по содержанию общего имущества на счет должника, а направлять их на счет Тарасовой Е.Н.

Согласно справкам о перечислениях за период с июня 2019 года по февраль 2020 года, общество "РЦК" в пользу Тарасовой Е.Н. перечислило денежные средства в общем размере 2 085 052,21 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Тарасова Е.Н. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорный договор заключен лишь для вида, без намерения его исполнять, поскольку до заключения указанного договора должник, как управляющая компания, самостоятельно исполнял услуги, связанные с управлением многоквартирных домов, в результате чего должник лишился основного источника дохода в виде прибыли от своей основной экономической деятельности, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пришли к выводу о том, что спорный договор является ничтожным ввиду его мнимости, поскольку он был заключен лишь для вида, без намерения сторонами его исполнять, целью заключения данного договора являлась безвозмездная передача денежных средств заинтересованному лицу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов не противоречащими нормам права и представленным доказательствам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При разрешении спора судами установлено, что должник являлся управляющей компанией с основным видом деятельности "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе", у него имелся штат работников для выполнения услуг по содержанию общего имущества, а также лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. До заключения спорного договора (01.05.2019) должник самостоятельно исполнял услуги, связанные с управлением многоквартирными домами (содержанием общего имущества), необходимость в привлечении третьих лиц для исполнения данных работ отсутствовала.

Доказательств наличия у Тарасовой Е.Н. необходимого имущества и персонала для выполнения работ по спорному договору, не представлено.

Судами учтено, что после исполнения обществом "РЦК" требования конкурсного управляющего о приостановлении выплат в пользу Тарасовой Е.Н., от нее в адрес конкурсного управляющего поступило письмо с просьбой оплатить выполненные работы за март 2020 года.

Между тем, в период исполнения Лазаревым Е.В. полномочий временного и конкурсного управляющего, Тарасова Е.Н. не исполняла никаких работ, связанных с содержанием общего имущества домов.

Также судами установлено, что согласно письму прокурора Кировского района г. Волгограда от 22.06.2020 N 7-30-2020 учредителем должника является Кузьмина Д.М., а ее супруг - Кузьмин С.В. - сыном Тарасовой Е.Н., что применительно к статье 19 Закона о банкротстве свидетельствует о заинтересованности Тарасовой Е.Н. по отношению к должнику.

Кроме того, судами принято во внимание, что на момент заключения и исполнения спорного договора у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов на общую сумму 12 503 644,12 руб., в том числе: требования кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 5 757 934,29 руб.; требования кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника на сумму 6 745 709 руб. 83 коп.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что безвозмездное выбытие денежных средств в размере 2 085 052,21 руб. привело к уменьшению имущества должника и, как следствие, к причинению имущественного вреда правам кредиторов должника, отметив, что указанной суммы было бы достаточно для погашения 62,57% от общего размера задолженности перед бывшими работниками, чьи требования включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. Получая денежные средства безвозмездно и в отсутствие правовых оснований, сторона оспариваемой сделки не могла не осознавать, что тем самым причиняется имущественный вред должнику и его кредиторам, а ее поведение является недобросовестным.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически услуги должнику не оказывались, договор был подписан лишь для вида и реально Тарасовой Е.Н. не исполнялся, что свидетельствует о его мнимости, целью заключения данного договора являлась безвозмездная передача денежных средств заинтересованному лицу, суды правомерно признали договор недействительной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А12-25270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев