Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф06-229/21 по делу N А57-31117/2019

г. Казань

11 февраля 2021 г.

Дело N А57-31117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Международная, 40"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

по делу N А57-31117/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478) к товариществу собственников недвижимости "Международная, 40" (ОГРН 1186451029973, ИНН 6453158678) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Международная, 40" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с марта по июнь 2019 года в сумме 2188,80 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, иск Общества удовлетворен.

14.08.2020 Товарищество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 25.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении указанного заявления Товарищества отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлением судов, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, акт технического осмотра, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "УК Солнечный городок" (далее - ООО "УК Солнечный городок"), представляет собой неопровержимое доказательство, которое не было объективно доступным для Товарищества и которое несомненно ведет к иному результату судебного разбирательства.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Товарищество указало, что при проведении ООО "УК Солнечный городок" технического осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Международная, д. 40 (акт от 21.11.2018), было установлено отсутствие на общедомовых инженерных системах горячего и холодного водоснабжения врезок для забора воды на технические нужды, вывода на полив, сбросных кранов на трубах отопления (лежаках), а также отсутствие подводки горячего и холодного водоснабжения для уборки помещений в местах общего пользования. Соответственно, по мнению заявителя, факт отсутствия возможности потребления коммунальных ресурсов на общедомовые нужды дома имел место еще до образования собственниками Товарищества в доме, а упомянутый акт был получен им после вынесения решения по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Товарищества, правомерно исходили из того, что в данном случае в обоснование своего требования заявитель ссылается на новые доказательства и по существу оспаривает обстоятельства и доказательства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

С учетом изложенного, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что приведенные Товариществом в заявлении обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанным в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, установив, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2020 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Товарищества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплаченная Никитиным Владимиром Михайловичем при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А57-31117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Никитину Владимиру Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по чек-ордеру от 21.12.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева