Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф06-28/21 по делу N А12-12359/2020

г. Казань

11 февраля 2021 г.

Дело N А12-12359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селиверстова Ивана Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020

по делу N А12-12359/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4; ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) к арбитражному управляющему Приходько Алексея Викторовича (г. Ростов-на-Дону), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Селиверстова Ивана Алексеевича, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича (далее - Приходько А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020, арбитражный управляющий Приходько Алексей Викторович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 отменено. Принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, отказано.

Заинтересованное лицо - Селиверстова Ивана Алексеевича - (далее - заинтересованное лицо, Селиверстов И.А.), обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание - дисквалификацию сроком на два года.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий, полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения формации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Селиверстова И.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Визит" Приходько А.В. (вх. N 0000-0388/00-20 от 02.03.2020) Управлением Росреестра проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2017 по делу N А12-67302/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит" (ИНН 3413009064, ОГРН 1063458026389) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 по делу N А12-67302/2016 ООО "Визит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Приходько А.В.

Управлением вменялось арбитражному управляющему нарушение законодательства о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО "Визит" (404353, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б; ИНН 3413009064, ОГРН 1063458026389), процедура конкурсного производства в отношении которого завершена определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-67302/2016 от 12.09.2019.

В частности, арбитражному управляющему вменялось:

1) нарушение срока созыва собрания работников, бывших работников - созвано не за пять рабочих дней до первого собрания кредиторов, а в день проведения собрания кредиторов 29.06.2017 сообщением N 1863199 от 13.06.2017;

2) нарушение срока проведения первого собрания кредиторов - проведено не за 10 дней до окончания наблюдения, а 29.06.2017 за 7 дней до даты судебного заседания 06.07.2017;

3) нарушение срока представления отчета( временного управляющего, протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд - представлены не за 5 дней до судебного заседания, а непосредственно в судебном заседании 06.07.2017;

4) нарушение срока включение в Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах первого собрания кредиторов, проведенного 29.06.2017, - опубликовано с просрочкой на 1 день 07.07.2017;

5) нарушение срока опубликования на ЕФРСБ сообщения о подаче 31.01.2018 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Топала Л.Б. - опубликовано с просрочкой на 1 день 06.02.2018;

6) нарушение срока включения в ЕФРСБ сведений о пересмотре судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (объявлена резолютивная часть) по делу N А12-6730/2016, - опубликованному 06.12.2018;

7) нарушение срока размещения финального отчета на ЕФРСБ по процедуре конкурсного производства ООО "Визит", завершенной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019, - опубликован 20.08.2019.

В связи с изложенным административный орган пришел к выводу, что Приходько А.В., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Визит", совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно: нарушил требования пункта 1 статьи 12.1, пункта 1 статьи 72, пункта 2 статьи 67, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 61.22, пункта 6.1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзацев 3,4 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального Реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого Федерального Реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

18.05.2020 в отсутствии Приходько А.В. и.о. начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Л.В. Крыловой составлен протокол об административном правонарушении N 00313420 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Квалификация Управлением Росреестра по Волгоградской области правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что ранее решением Арбитражного суда Ростовской области, принятым в порядке упрощенного производства 19.01.2018 по делу N А53-34395/2017, оставленным в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, арбитражный управляющий Приходько А.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде предупреждения.

В связи с изложенным Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего Приходько А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу, что арбитражный управляющий Приходько А.В., выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Визит", в период с июня 2017 года по февраль 2018 года допустил 4 из 6 вменяемых ему в вину административным органом нарушений законодательства о банкротстве, а также согласился с доводом Приходько А.В. об исчислении срока включения сведений в ЕФРСБ с даты опубликования указанных судебных актов в полном объеме, а не с даты оглашения резолютивной части (на основании абзаца 3 пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, части 2 статьи 176 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Суд первой инстанции по эпизодам о несвоевременном опубликовании на сайте ЕФРСБ постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 резолютивная часть (опубликовано на сайте 29.11.2018) по делу N А12-67302/2016 по пересмотру определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2018 по делу N А12-67302/2016 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и итогового отчета о результатах процедуры конкурсного производства исключил из объема подтвердившихся нарушений Закона о банкротстве, установив, что Управление ошибочно определяет дату принятия судебного акта, что привело к неверному определению сроков внесения в информационный ресурс сведений о судебных актах.

Судом первой инстанции установлено и признано доказанным, что в нарушение требования пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве Приходько А.В. назначил проведение собрания работников, бывших работников должника на 29.06.2017 (собрание работников, бывших работников должника должно быть назначено до 22.06.2017). Временный управляющий ООО "Визит" Приходько А.В. в нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве назначил проведение первого собрания кредиторов должника только на 29.06.2017 (первое собрание кредиторов ООО "Визит" должно состояться не позднее 26.06.2017), в нарушение пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий Приходько А.В. приобщил отчет временного управляющего, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния, заключение об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, протокол первого собрания кредиторов должника с приложенными документами, лишь непосредственно в судебном заседании 06.07.2017 (должен был представить протокол первого собрания кредиторов, отчет и материалы по итогам процедуры наблюдения не позднее 01.07.2017), в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, временным управляющим Приходько А.В. сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 29.06.017 опубликовано на сайте ЕФРСБ только 07.07.2017 (должны были быть опубликованы временным управляющим Приходько А.В. на сайте ЕФРСБ не позднее 06.07.2017).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, не является повторным в отношении правонарушений, установленных решением арбитражного суда по делу N А53-34395/2017.

В связи с изложенным, суд первой инстанции переквалифицировал требование Управления Росреестра о привлечении Приходько А.В. к административной ответственности с части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на часть 3 указанной статьи, назначив ему наказание в виде штрафа.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из многоэпизодности нарушений (5 эпизодов).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

В абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что временем совершения правонарушения является 29.06.2017, 01.07.2017 и 06.07.2017, то по данным эпизодам пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем указанные правонарушения неправомерно судом первой инстанции не исключены из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции установлен и признан доказанным эпизод о нарушении арбитражным управляющим требования пункта 3.1 Порядка, пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, сроков опубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, опубликовано только 06.02.2018 (должны быть опубликованы не позднее 05.02.2018 (включительно). Таким образом, нарушен срок на 1 день.

Учитывая лишь наличие одного эпизода, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд посчитал, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

Руководствуясь положениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождении Приходько А.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе Селиверстов И.А. оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, считая что Приходько А.В. был незаконно освобожден от административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого по делу судебного акта по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А12-12359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

И.А. Хакимов И.Ш. Закирова