Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2021 г. N Ф06-68853/20 по делу N А65-6224/2020

г. Казань

15 февраля 2021 г.

Дело N А65-6224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Смоленского И.Н., Александрова В.В.,

при участии представителей:

истца - Халиковой Д.Р. (доверенность от 11.01.2021),

ответчика - Тальдаевой Ю.Р. (доверенность от 21.10.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Расат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

по делу N А65-6224/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первое сельскохозяйственное управление" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Расат" о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первое сельскохозяйственное управление" (далее - истец, ООО "ПСУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Расат" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Расат") о взыскании 25 000 000 руб. долга, 2 132 169,32 руб. процентов за пользование займом за период с 02.08.2019 по 21.01.2020, 354 035,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 21.01.2020, обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 30.07.2019 N 1-З/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что кадастровая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, занижена, при этом в ходатайстве о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано, в суд первой инстанции ответчик и его представители явиться не могли ввиду нахождения на самоизоляции в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 30.07.2019 заключен договор займа N 1/2019, согласно условиям которого переданы денежные средства в размере 25 000 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора срок возврата займа - 01.11.2019.

Пунктом 3.1. предусмотрена уплата процентов на сумму займа в размере 18 % годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно (пункт 3.2.).

Возврат суммы займа и уплата процентов производятся путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца.

Согласно пункту 4.1.1. заемщик обязался уплатить на невозвращенную в срок сумму займа проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 3.6. установлено, что обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается договором об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от 30.07.2019 N 1-З/2019, согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 300: база, общая площадь 1181,6 кв.м, инвентарный номер 1000, назначение: нежилое, кадастровый номер: 16:50:310404:2290, залоговая стоимость в размере 2 500 000 руб.; производственный цех N 1, общая площадь 687,1 кв.м, назначение: нежилое, 1- этажный, кадастровый номер: 16:50:310404:1260, лит. Г12, залоговая стоимость 2 500 000 руб.; производственный цех N 2, общая площадь 1 379,7 кв.м, назначение: нежилое, 1- этажный, кадастровый номер: 16:50:310404:2147, залоговая стоимость 2 800 000 руб.; производственный цех N 3 с пристроями, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 691,5 кв.м, лит. Г15, Г17, Г18, кадастровый номер: 16:50:310404:1256, залоговая стоимость 3 000 000 руб.; склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 144,8 кв.м, кадастровый номер: 16:50:310404:1073, залоговая стоимость 900 000 руб.; слесарная мастерская, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 12,7 кв.м, кадастровый номер: залоговая стоимость 100 000 руб.; бытовое помещение, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 32,3 кв.м, кадастровый номер: 16:50:310404:1257, залоговая стоимость 200 000 руб., также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 10 000 кв.м, кадастровый номер: 16:50:310404:2, залоговая стоимость 13 000 000 руб.

Абзацем 2 пункта 4.1. договора об ипотеке стороны установили, что обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) не допускается, если допущенное залогодателем нарушение обеспеченного залогом обязательства составляет менее 10 % от суммы определенной сторонами в пункте 1.3 договора.

Предоставление истцом займа подтверждено платежным поручением от 01.08.2019 N 270.

Истец претензией от 01.11.2019 N 190 потребовал оплатить в срок до 11.11.2019 сумму основного долга по договору займа, а также проценты по состоянию на 01.11.2019.

Претензией от 13.02.2020 N 29 истец потребовал уплатить задолженность по договору займа и проценты в срок до 25.02.2020.

Поскольку претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 334, 348, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд установил, что обязательства ответчиком по договору займа не исполнены, условия пункта 4.1. договора не наступили. Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд первой инстанции руководствовался ценой, указанной в договоре залога недвижимости (ипотеки). С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем с указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 данного Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Таким образом, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене.

При таких условиях начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако в рамках рассматриваемого спора, устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества равной стоимости указанной в договоре ипотеки, суд не учел, что с момента заключения договора стоимость имущества могла существенно измениться.

Суд апелляционной инстанции не исправил указанную ошибку.

При этом отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, указав, что его надлежало заявлять при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Нахождение ответчика и его представителей на самоизоляции суд признал неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Между тем, отклоняя ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд не учел, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, которые суды посчитали установленными, в действительности установлены не были.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный статей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении).

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

При таких условиях Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А65-6224/2020 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

И.Н. Смоленский В.В. Александров