Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2884-01 Регистрация прав собственности ответчика на нежилое помещение была произведена на основании документов, предоставленных в соответствии с действующим законодательством, поэтому в иске о признании регистрации недействительной отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2884-01

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца - Дзюба Н.И., по дов. от 15.01.01 N 7; от ответчика - Лозовская С.О., по дов. от 27.12.00 N 2000/77-83378-МКР, Приходько М.С., по дов. от 13.06.01 N 2001/77-43170-МКР,

рассмотрев кассационную жалобу Москомрегистрации на решение от 26.03.2001 г.

по делу N А40-5415/01-96-22

Арбитражного суда Москвы,

установил, что

ООО "БПТ" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к Москомрегистрации о признании недействительным отказа в госрегистрации права собственности на нежилые строения NN 15-19 по адресу: Москва, Потешная ул., д. 6/2 от 28.08.2000 N 2000/77-50111-мкр и об обязании Москомрегистрации произвести госрегистрацию права собственности на упомянутые строения.

Решением от 26.03.2001 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и в иске отказать, указывая на неправильное применение судом норм закона.

Проверив законность обжалованного судебного акта в порядке ст.ст. 171, 174 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его применению.

Суд полно, объективно, всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил относимые, допустимые и достоверные доказательства, правильно применил закон, и у кассационной инстанции нет оснований для другого вывода (ст.ст. 124, 127, 165, 174 АПК РФ).

Доводы жалобы ошибочны и направлены по сути на переоценку обстоятельств, исследованных судом и иное толкование норм закона нежели им данное.

Так акт приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов от 04.12.92 не противоречит постановлению СМ СССР от 23.01.81 N 105 (в ред. Пост. СМ СССР от 30.12.88 N 1485) в части подпункта "ж" пункта 2, а также правовой регистрации в органах БТИ в соответствии с Инструкцией "О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках" РСФСР (утв. Приказом Минкомхоза РСФСР от 21.02.68 N 83) и СНиП 3.01.04-87.

Легитимность возведенных объектов косвенно подтверждена распоряжением префекта ВАО Москвы от 27.02.96 N 266 по вопросу землепользования, а также включением спорных объектов в состав конкурсной массы ликвидируемого ТОО Фирма "Спектор", как банкрота.

Из текста решения Куйбышевского райсовета Москвы от 30.11.89 N 6393 не следует, что кооперативу "Спектор" была разрешена установка именно одного складского помещения типа "Модуль". Само по себе указание в решении на назначение нежилого помещения не исключает возведения на отведенном земельном участке нескольких строении этого же назначения.

Из текста договора купли-продажи от 29.11.99 N 1 усматривается воля сторон на отчуждение и приобретение объектов недвижимости, что соответствует ст. 554 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом для регистрации права собственности не были представлены документы, которые впоследствии послужили доказательствами в суде, не может быть положен в основу судебного акта об отмене решения, поскольку наличие таких документов свидетельствует о неправомерности отказа в госрегистрации.

При таких обстоятельствах решение правосудно (ст. 13 ГК РФ, ст.ст. 17, 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ постановил:

решение от 26.03.2001 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-5415/01-96-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 26.03.2001, введенное определением от 18.05.2001 отменить.