Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2906-01 Поскольку факт наезда на животное установлен документально, иск о взыскании ущерба, причиненного государственному охотничьему фонду, подлежит удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2906-01

Московский региональный природоохранный прокурор в защиту государственных и общественных интересов в интересах Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Московской области (Мосохотоблуправление) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Аптека-Авто" ущерба в размере 4.175 руб., причиненного государственному охотничьему фонду.

Решением суда от 05.02.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2001 решение суда отменено. С ЗАО "Аптека-Авто" взыскано в пользу Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Московской области 4.175 руб. в возмещение причиненного вреда.

На принятое постановление ЗАО "Аптека-Авто" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с неправильным применением норм материального права.

Прокурор и истец отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя дала пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Московский региональный природоохранный прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Материалами дела установлено, что автотранспортным средством, находящимся в арендном пользовании ответчика, совершен наезд на лося, в результате чего животное погибло.

Факт наезда подтвержден протоколом об административном правонарушении N 50МУ1398// от 09.06.2000, актом о причинении ущерба госохотфонду от 09.06.2000.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам ст. 155 АПК РФ, отменил решение по основаниям п.п. 2, 3 ст. 158 АПК РФ и удовлетворил иск.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из обязанности ответчика возместить причиненный вред на основании ФЗ "О животном мире" и ст. 1079 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона "О животном мире" юридические лица, виновные в нарушении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при эксплуатации транспортных средств, несут административную, гражданскую и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 названного Закона, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Вред, причиненный гибелью лося в результате наезда, определен в соответствии с Приказом Минсельхозпрода РФ N 399 от 25.05.99 "О утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими или физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты".

С учетом изложенного и положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, устанавливающей ответственность юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возложении на ответчика гражданско-правой ответственности за причиненный вред и правомерно удовлетворил иск.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, в силу чего на основании ст.ст. 165, 174 АПК РФ подлежат оставлению без внимания.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 176 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 03.04.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-43861/00-37-345 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.