Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф06-266/21 по делу N А65-26292/2019

г. Казань

16 февраля 2021 г.

Дело N А65-26292/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителя:

муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - Жукова О.Д., доверенность от 05.02.2021 N 3,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020

по делу N А65-26292/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП", пгт. Камские Поляны Нижнекамского района Республики Татарстан (ИНН 1651067952, ОГРН 1121651003759),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-КП" (далее - ООО "Водоканал-КП", должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поскин Алексей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 ООО "Водоканал-КП" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водоканал-КП" возложено на Поскина А.Е. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего ООО "Водоканал-КП" на 07 сентября 2020 в 13 час. 10 мин.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования "Поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ Исполнительный комитет муниципального образования "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района РТ) просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 путем исключения из мотивировочной части решения:

- установления обстоятельств работы Демьянова Владимира Евгеньевича начальником муниципального учреждения "Управление наружной рекламы, информации, благоустройства и муниципального контроля" на дату проведения собрания кредиторов;

- выводов об аффилированности конкурсного кредитора - МКУ Исполнительные комитет муниципального образования "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан с должником;

- выводов, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве не может быть утвержден из числа членов саморегулируемой организации, определенной решением собрания кредиторов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя МКУ Исполнительный комитет муниципального образования "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района РТ, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.08.2020, принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, - СРО Союз "АУ "Правосознание". Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, в собрании кредиторов должника от 14.08.2020 принимали участие представители кредитора МКУ Исполнительный комитет муниципального образования "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района РТ с размером голосов 86,07% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по реестру и уполномоченного органа с размером голосов 13,93%.

По вопросу об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, ФНС России проголосовала за НПС СОПАУ "Альянс управляющих", МКУ Исполнительный комитет муниципального образования "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района РТ - за СРО Союз "АУ "Правосознание".

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что фактически решение принято на собрании кредитором МКУ Исполнительный комитет муниципального образования "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района РТ, обладающим большинством голосов от общей суммы по реестру, тогда как в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 01.10.2019 в отношении должника, его директором является Демьянов Владимир Евгеньевич, который также является начальником муниципального учреждения "Управление наружной рекламы, информации, благоустройства и муниципального контроля", учредителем которого является кредитор должника - МКУ Исполнительный комитет муниципального образования "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района РТ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, определена аффилированным с должником кредитором.

Согласно пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку в данном случае кандидатура арбитражного управляющего избрана решением собрания кредиторов, где большинством голосов обладало аффилированное к должнику лицо, суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Поскина А.Е. и назначил судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, предложив саморегулируемой организации, выбранной независимым кредитором, а именно ФНС России, представить кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии его требованиям Закона о банкротстве.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными, апелляционный суд также указал на следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, МКУ Исполнительный комитет муниципального образования "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района РТ приводило доводы о том, что судом при рассмотрении данного дела нарушен принцип состязательности, поскольку ему не было представлено право на опровержение доводов о его аффилированности по отношению к должнику, тогда как Демьянов В.Е. освобожден от должности начальника муниципального учреждения "Управление наружной рекламы, информации, благоустройства и муниципального контроля" распоряжением от 13.10.2014 N 93 п1-лс, следовательно, аффилированность отсутствует.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил к материалам дела вышеуказанное распоряжение от 13.10.2014 N 93 п1-лс, указав при этом, что суд первой инстанции, установив наличие аффилированности должника и кредитора - МКУ Исполнительный комитет муниципального образования "ПГТ Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района РТ, руководствовался сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, которые являются общедоступными.

Отклоняя доводы МКУ Исполнительный комитет муниципального образования "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о том, что на основании распоряжения от 13.10.2014 N 93 п1-лс Демьянов В.Е. освобожден от должности начальника муниципального учреждения "Управление наружной рекламы, информации, благоустройства и муниципального контроля", апелляционный суд указал, что в данном случае для всех третьих лиц, руководствующихся в отношениях с должником и не имеющих доступа к документам Исполнительного комитета, общедоступными сведениями являются сведения, полученные из ЕГРЮЛ, о том, что Демьянов В.Е. является руководителем муниципального учреждения "Управление наружной рекламы, информации, благоустройства и муниципального контроля".

При этом апелляционным судом принято во внимание, что доказательства принятия заинтересованными лицами мер к прекращению соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не представлены.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

Согласно "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем, решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абз. 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов.

С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абз. 6 пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, относительно того, что судами первой и апелляционной инстанций выводы об аффилированности сделаны без надлежащей работы по установлению обстоятельств и фактически понизили статус заявителя в рамках дела о банкротстве должника, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу статьи 66 АПК РФ (часть 1), доказательства представляются самостоятельно лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; лицо, не имеющее возможности предоставить доказательства, вправе обратиться к суду за содействием в истребовании доказательств (часть 5 статьи 66 АПК РФ).

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае МКУ Исполнительный комитет муниципального образования "пгт Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан не представило соответствующих доказательств, опровергающих выводы судов об аффилированности его с должником.

При этом, в кассационной жалобе заявитель сообщает, что в настоящее время в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении руководителя муниципального учреждения "Управление наружной рекламы, информации, благоустройства и муниципального контроля", однако данное обстоятельство не может повлиять на законность принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А65-26292/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова А.Р. Кашапов