Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2911-01 В жалобе на действия внешнего управляющего, выразившиеся в неправомерном осуществлении расчетов с кредиторами до утверждения отчета внешнего управляющего, судом отказано, поскольку заявитель не предоставил доказательств того, что он имеет право участника по данному делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 июня 2001 г. N КГ-А40/2911-01

Определением от 21 февраля 2001 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы ООО "Большой друг" от 7 февраля 2001 года на действия внешнего управляющего, выразившиеся в неправомерном осуществлении расчетов с кредиторами до утверждения отчета внешнего управляющего арбитражным судом и с оказанием предпочтения одним кредиторам перед другими. Суд пришел к выводу о том, что завод должником не является.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 апреля 2001 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Большой друг" просит отменить определение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом статей 55, 69, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статей 4, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты нарушают права кредитора на судебную защиту, поскольку заявитель неправомерно исключен из списка кредиторов должника. Заявитель жалобы считает, что его права кредитора подтверждены договором цессии, заключенным с прежним кредитором должника, что как новый кредитор вправе обжаловать действия внешнего управляющего, что последний в нарушение статей 69, 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до утверждения арбитражным судом отчета внешнего управляющего начал производить расчеты с кредиторами.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отказано.

Внешний управляющий просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное, обратил внимание суда на то, что своими действиями достиг удовлетворения требований кредиторов должника.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заявителя и должника, проверив в порядке статей 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Суд пришел к верному выводу о недоказанности заявителем замены стороны в обязательстве должника перед ЗАО "Хлебозавод N 24" на ООО "Большой друг", последний не представил в суд документы, подтверждающие уплату им за должника 22.981 руб. 15 коп. ЗАО "Хлебозавод N 24". Следовательно, суд правильно отклонил жалобу заявителя на действия внешнего управляющего, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле (статья 15, 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 171, 173-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 21 февраля 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 16 апреля 2001 года по делу N А40-5307/98-74-44б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.