Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф06-36/21 по делу N А55-17634/2020

г. Казань

16 февраля 2021 г.

Дело N А55-17634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплевой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии в режиме онлайн представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" Коновалова А.Ю. - Шпринца А.Л., доверенность от 14.01.2020 N С-02,

акционерного общества "Волгабурмаш" - Гужиной О.В., доверенность от 28.12.2020 N 1,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Волгабурмаш"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по делу N А55-17634/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" о признании акционерного общества "Волгабурмаш" (ИНН 6314041136, ОГРН 1156313084950) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (далее - общество "Самарский буровой инструмент") в лице конкурсного управляющего Коновалова А.Ю. обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Волгабурмаш" (далее - общество "Волгабурмаш").

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 в отношении общества "Волгабурмаш" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Драгомир Сергей Иванович. Требование общества "Самарский буровой инструмент" в размере 535 703 150 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов общества "Волгабурмаш".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Волгабурмаш" в лице генерального директора просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает, что общество "Самарский буровой инструмент", пребывающее в состоянии имущественного кризиса, осуществило преимущественное удовлетворение требования аффилированного кредитора - общества "Волгабурмаш", что с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.02.2020 (далее - Обзор от 29.02.2020), следует считать компенсационным финансированием. Также общество "Волгабурмаш" не согласно с утверждением кандидатуры временного управляющего, ссылаясь на то, что она должна была быть утверждена посредством случайного выбора.

Судом кассационной инстанции были удовлетворены ходатайства представителей конкурсного управляющего обществом "Самарский буровой инструмент" и общества "Волгабурмаш" об участии в судебном заседании 04.02.2021 в 16 ч. 30 мин. с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Однако, по техническим причинам представителю общества "Волгабурмаш" не удалось присоединиться к веб-конференции для участия в судебном заседании в режиме "онлайн", в связи с чем в судебном заседании 04.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 ч. 30 мин. 10.02.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в режиме "онлайн" в том же судебном составе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А55-6961/2017 о банкротстве общества "Самарский буровой инструмент" его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок с должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по делу N А55-6961/2017 признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом "Самарский буровой инструмент" в пользу общества "Волгабурмаш" на общую сумму 535 703 150 руб. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на предпочтительное удовлетворение требований общества "Волгабурмаш" перед другими кредиторами общества "Самарский буровой инструмент". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Волгабурмаш" в пользу общества "Самарский буровой инструмент" денежных средств в размере 535 703 150 руб. и восстановления права требования общества "Волгабурмаш" к обществу "Самарский буровой инструмент" на сумму в размере 535 703 150 руб.

Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2019 по делу N А55-6961/2017 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств обществом "Волгабурмаш" в общей сумме 535 703 150 руб., конкурсный управляющий обществом "Самарский буровой инструмент" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Волгабурмаш" несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Установив, что требования общества "Самарский буровой инструмент", подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, составляют более чем 300 000 руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении общества "Волгабурмаш" процедуры наблюдения, включив требования общества "Самарский буровой инструмент" в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы общества "Волгабурмаш" со ссылкой на Обзор от 29.02.2020 о наличии оснований для понижения в очередности требований общества "Самарский буровой инструмент", поскольку последнее осуществило преимущественное удовлетворение требования аффилированного с ним общества "Волгабурмаш", что следует считать компенсационным финансированием, подлежат отклонению.

В пункте 18 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа кредитору во включении требования в реестр требований кредиторов должника либо понижения его очередности.

Обстоятельства, позволяющие суду применить правовые подходы, изложенные в Обзоре от 29.02.2020, и субординировать требования, не установлены. Указанные обстоятельства не приведены и заявителем кассационной жалобы.

Следует отметить, что сформированная Верховным Судом Российской Федерации судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах требование участника либо иного аффилированного по отношению к должнику лицу может быть субординировано, исходит из того, что для понижения очередности требования в состоянии имущественного кризиса должен находиться должник, а не кредитор по обязательству.

Вместе с тем, судебными актами по делу N А55-6961/2017 установлено совершение сделок в период подозрительности заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности у общества "Самарский буровой инструмент", с указанием на следствие сделок - предпочтительное удовлетворение требований общества "Волгабурмаш" перед другими кредиторами общества "Самарский буровой инструмент".

При этом обществом "Волгабурмаш" в судах первой и апелляционной инстанции не представлялись доказательства о наличии у общества "Волгабурмаш" на дату совершения сделок имущественного кризиса.

Утверждая кандидатуру временного управляющего, суд первой инстанции, рассмотрев представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информацию для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Драгомира С.И., пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод общества "Волгабурмаш" о необходимости утверждения временного управляющего посредством случайного выбора, апелляционный суд исходил из того, что на дату обращения с настоящим заявлением общество "Самарский буровой инструмент" признано несостоятельным банкротом, и полномочия руководителя возложены на конкурсного управляющего Коновалова А.Ю.

Апелляционный суд указал, что временный управляющий Драгомир С.И. не является аффилированным лицом ни по отношению к заявителю либо должнику, ни по отношению к конкурсному управляющему общества "Самарский буровой инструмент" Коновалову А.Ю., который является членом иной саморегулируемой организации. Доказательств, подтверждающих аффилированность и заинтересованность арбитражного управляющего Коновалова А.Ю. и общества "Волгабурмаш" материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что целью обращения с настоящим заявлением являлось контролирование процедуры банкротства общества "Волгабурмаш", также не представлено.

При этом следует отметить, что действительно, согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Вместе с тем, принимая во внимание нахождение общества "Самарский буровой инструмент" в процедуре конкурсного производства, что свидетельствует об ограничении его участников в силу закона в корпоративном контроле по управлению делами общества "Волгабурмаш", вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для утверждения временного управляющего посредством случайного выбора суд кассационной инстанции находит правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А55-17634/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев