Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2021 г. N Ф06-706/21 по делу N А65-11502/2017

г. Казань

18 февраля 2021 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Спурт" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Исхакова А.Р. по доверенности от 24.12.2020,

конкурсного управляющего должником - Сероштановой А.С. по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Спурт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу N А65-11502/2017

по заявлению конкурсного управляющего Науменко Петра Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Арендные технологии" о признании сделки недействительной и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис" о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (далее - ОАО "КЗСК", должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 24.06.2015, договора аренды N 7 от 01.07.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Арендные технологии" (далее - ООО "Арендные технологии").

Общество с ограниченной ответственностью "Снабсервис" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве с кредитора ООО "Арендные технологии" на ООО "Снабсервис" в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КЗСК".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 заявление ООО "Снабсервис" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменено ООО "Арендные технологии" на ООО "Снабсервис" с требованием в размере 764 342 руб. 98 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества N 3 от 24.06.2015, договор аренды N 7 от 01.07.2015, заключенные между должником и ООО "Арендные технологии".

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Арендные технологии" возвратить должнику - здание и земельный участок. Взыскано с ООО "Арендные технологии" в пользу ОАО "КЗСК" 15 600 087 руб. 26 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение суда первой инстанции от 01.10.2020 в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Банком "Спурт" просит отменить принятые судебные акты в части признания договора купли-продажи недействительным, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о возмездном характере спорной сделки; об отсутствии оснований для квалификации сделки в качестве совершенной при злоупотреблении правом ввиду отсутствия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки; о пропуске срока исковой давности по заявлению об оспаривании договора купли-продажи; о неправильном применении судами последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должником, уполномоченный орган представили в суд отзывы на кассационную жалобу, в которых возражали относительно изложенных в жалобе доводов, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного 24.06.2015 между ОАО "КЗСК" (продавец) и ООО "Арендные технологии" (покупатель) договора купли-продажи недвижимого имущества N 3, должник обязуется передать в собственность ответчика здание и земельный участок. Стоимость имущества определена в размере 170 000 000 руб.

Между ООО "Арендные технологии" и ОАО "КЗСК" 01.07.2015 заключен договор аренды N 7, по условиям которого ответчик передает в аренду должнику приобретенное по договору купли-продажи N 3 имущество.

Полагая, что договоры купли-продажи и аренды являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении спора судами учтено, что приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 03.06.2019 по делу N 1-141/2019 установлено, что Даутовой Е.В. была организована неформально связанная группа юридических лиц, в которую вошли должник, ответчик и Банк "Спурт". По указанию Даутовой Е.В. в качестве руководителей юридических лиц были привлечены работники банка, должника, дилерских и дочерних юридических лиц должника, в том числе Лашманова А.М., являвшаяся руководителем ответчика.

Судами установлено, что оплата приобретаемого имущества произведена ответчиком путем перечисления на расчетный счет: 29.06.2015 - 85 000 000 руб., 30.06.2015 - 85 000 000 руб., при этом денежные средства, перечисленные должнику, получены ответчиком от Банка "Спурт" по кредитным договорам N 15092, N 15093, N 15094, N 15095 в тот же день, что перечислены должнику.

Полученные денежные средства направлены должником в пользу ООО "ТД КЗСК+", которое перечислило их на расчетный счет ООО "Индория", ООО "Индория" в свою очередь перечислило денежные средства в пользу ООО "Арендные технологии" (29.06.2015 напрямую, 30.06.2015 - опосредованно через ООО "Арту", ООО "Лавэда"), которыми они возвращены АКБ "СПУРТ" (ПАО) в качестве погашения по кредитным договорам, в том числе и по договору N 15093, за счет которого частично перечислены денежные средства должнику с указанием на оплату по оспариваемому договору.

Изложенное позволило судебным инстанциям прийти к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о совершении сделки безвозмездно, под видом оплаты за счет транзитного оборота денежных средств внутри группы с единым с намерением - обеспечить удовлетворение интересов банка, предоставлявшего скрытое финансирование (в том числе путем совершения иных сделок, что установлено в постановлении от 17.07.2020 по делу N А65-25939/2017), путем вывода имущества на подконтрольное лицо с передачей в ипотеку банку по договору залога N 15038-15092-15094-15095-15183-15230-1625-зн от 01.03.2016.

В результате совершения оспариваемых сделок объекты недвижимого имущества были выведены в пользу аффилированного лица в целях последующего распределения имущества либо вырученных от его реализации денежных средств в пользу банка, что свидетельствует о совершении сделок в ущерб интересам независимых кредиторов с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком.

Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок отклонены судебными инстанциями.

Доводы конкурсного управляющего Банком "Спурт" о том, что заявление подано конкурсным управляющим в обход обстоятельства пропуска срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отклонены судебными инстанциями.

Суды отметили, что сделки совершены в отсутствие явных признаков неплатежеспособности при внешних свидетельствах оплаты, тогда как фактически посредством совершения ряда сделок, объединенных общей целью, созданы условия для преимущественного изъятия объектов недвижимости в пользу аффилированного лица - Банка "Спурт", ранее предоставлявшего скрытое финансирование должнику путем предоставления кредитных средств подконтрольным бенефициару банка и должника юридических лиц, которые перечисляли денежные средства должнику с различным назначением платежа.

Доводы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными по общим гражданским основаниям признаны судами первой инстанции несостоятельными со ссылкой на пункт 1 статьи 181 ГК РФ. Суды учли, что процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена 29.03.2018 (дата резолютивной части определения), соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) на момент подачи заявления не пропущен.

При применении последствий недействительности сделки судами учтено, что имущество, отчужденное по договору купли-продажи зарегистрировано за ответчиком. Поскольку право собственности было зарегистрировано за ответчиком на основании ничтожных сделок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что объекты недвижимости, поступившие в распоряжение ответчика неправомерно, не могут быть включены в состав конкурсной массы, соответственно, могут быть изъяты у ответчика в ходе конкурсного производства в порядке реституции.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Банком "Спурт" о том, что при применении последствий недействительности ничтожной сделки суду необходимо было указать на возврат имущества в конкурсную массу с сохранением обременения ипотеки, учитывая добросовестность банка, как залогодержателя суды указали на то, что при совершении оспоренных сделок установлены признаки недобросовестности, в том числе, и в отношении банка.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. На такие признаки также указано конкурсным управляющим.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Исходя из подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652(1), в ситуации, когда сделки являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности участников сделок между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)) либо для создания условий к выводу активов должника.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, суды двух инстанций оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и установив, что договоры купли-продажи, аренды совершены бенефициаром Даутовой Е.В. с использованием группы подконтрольных юридических лиц при злоупотреблении правом в ущерб независимым кредиторам, с заведомо противоправным интересом на условиях, недоступных иным участникам гражданского оборота, не входящим в одну группу с должником и банком, и направлены исключительно на обеспечение интересов банка, предоставлявшего скрытое финансирование, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А65-11502/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Р. Гильмутдинов

Судьи

М.В. Егорова А.А. Минеева